Творческая деятельность человека может быть направлена во благо или во зло в зависимости от мировоззрения и моральных устоев каждой личности. Чему посвятить жизнь? Созиданию или разрушению – это классический вопрос быть или не быть человеком.

Конечным результатом любого творчества является созданный объект, произведение искусства, продукция, т.е. то последнее звено в творческой деятельности, которое выполняет запланированную ещё до создания функцию по удовлетворению потребностей заказчика, покупателя или потребителя. Даже если создаёшь что-либо для себя, то автор и потребитель-заказчик сливаются в одно лицо. Критерием оценки творческой деятельности является предназначение созданного объекта.

В патентном законодательстве стран мира есть специальная статья, запрещающая даже рассмотрение заявок на изобретения, которые не соответствуют нормам морали и гуманности. Однако, хотя никто и не патентует, но многие антигуманные разработки заказываются и применяются – это парадокс, имеющий политические корни, а политика обезличена и безнравственна.

Повод для создания чего-либо может быть и отчасти гуманным, но конечное предназначение – это главный критерий человечности произведения. Например, автор гильотины хотел исключить страдания людей при казни, гарантируя мнгновенную смерть без боли.

Если заглянуть в глубокую древность, когда люди только появились, то всё, что ими создавалось было направлено на выживание в животном мире. Цель была благородная и создаваемые орудия труда и оружие для защиты были одним и тем же. Каменный нож или топор, копьё или стрела служили для убийства и разделки животных. Но возникла грань, когда потребовалось защищаться от себе подобных - нападающих соседних племён. Убийство приняло законный юридический статус и не наказывалось, а поощрялось, т.к. цель была такая же – выживание, но человек стал хищником, зверем, убивая себе подобных не ради пропитания, а ради достижения политических целей порабощения других племён и захвата жизненного пространства занятого конкурентами. Это веха, та грань, которая отделила человека от животного мира, который миллионы лет жил по законам природы, весьма справедливым и гуманным, где побеждал сильнейший, но без жестокости, злобы и ненависти. В животном мире до сих пор сохранилось великодушие и благородство в поединках за территорию или за самок. Например, если два вожака волчьих стай вступают в поединок за власть над стаей, то, отдав все силы для достижения победы, более слабый признаёт себя побеждённым, ложась на спину и открывая шею. На этом поединок и заканчивается и побеждённый уходит из стаи. Никто никого не добивает и не издевается. Хищники никогда не убивают избыточно, т.е. больше, чем могут съесть по физиологической природной потребности. Принцип минимальной необходимости и достаточности в животном мире безупречно соблюдается. Человек возгордился и отрёкся от него.

Только у человека появилась жадность и жестокость, очевидно как патология развития, неожиданный побочный эффект. С тех пор появилось специализированное оружие для убийства людей людьми, предназначенное для реализации амбиций, жадности и жестокости вождей , которых впоследствии стали называть политиками. Началась эпоха войн без «правил игры», целью которых стало уничтожение людей и их мест проживания. Целые города стирались с лица земли вместе с культурным достоянием, знаниями и умениями. Для повышения производительности уничтожения начали создаваться и совершенствоваться орудия разрушения, изощрённые методы и инструменты убийства людей. Этот процесс идёт и сейчас, апогеем которого стало создание и применение ядерного, химического и бактериологического оружия, да и «обычные» виды вооружений стали весьма совершенны и эффективны в применении. Следовательно, человечество потеряло человечность, мораль и гуманность в постоянных войнах между собой. Политические амбиции стали приоритетами в принятии решений государственной важности, а люди стали расходным материалом в достижении политических целей военным путём . Торговля вооружениями и их применением стала весьма прибыльным бизнесом. Это факт. Кто оспорит?

На этом фоне рассмотрим тему творчества. Казалось бы, что творчество – это созидание во благо и процветание человечества, но у каждого вида деятельности есть две стороны медали. Закон единства и борьбы противоположностей универсален и проявляется во всём материальном. Человек двойственен по природе и деятельность его двойственна по фактам конечных результатов. Творчество созидания и разрушения имеет общую основу – из мыслей создаётся новизна и механизмы творчества едины, и технология создания новшеств в разных сферах деятельности едина. В чём же различия, тем более противоположности в творчестве?

Во-первых, в мировоззрении творцов, в их моральных устоях, принципах, взглядах, т.е. в субъективном факторе.

Во-вторых, в преследуемых целях и гражданской позиции.

В-третьих, в чувстве принадлежности к человечеству и ответственности за результаты творческой деятельности в общеземном масштабе.

В четвёртых, в «шкурности» интересов.

Противоположность заключается в том, что в творческой деятельности, направленной на созидание, материальные и духовные ценности человечества приумножаются и накапливаются, что приводит к благоденствию и процветанию, укреплению и развитию каждого человека и человечества в целом - все становятся богаче. Культура – это мир созданных ценностей. Войны культуру искореняют.

В творческой деятельности, направленной на разрушение и уничтожение, материальные и духовные ценности изымаются из владения, пользования и распоряжения каждого человека и социума в целом – все становятся беднее, но отдельная группа политиков и власть имущих становятся богаче, т.к. для них война – это доходный бизнес. Они то и нанимают на работу творцов и платят им за создание антигуманной и аморальной продукции, заказывая исследования и разработки, направленные на уничтожение жизни и культуры.

Во всех государствах научные открытия и разработки проходят цензуру и все достижения научно-технического прогресса сначала оценивают с точки зрения возможности использования в сфере военно-промышленного комплекса для производства вооружений или хотя бы для политического шантажа государств и общественности, а то, что для этих целей непригодно, разрешают запускать в гражданскую сферу деятельности, в так называемых, мирных целях. Отсюда весь режим секретности и колоссальное отвлечение интеллектуальных и материальных ресурсов человечества, что, помимо прямого истребления людей в военных конфликтах, реально грабит всё человечество, созданием дефицита ресурсов для жизни людей. Это основная причина массовой нищеты на земле.

В результате конкуренции, новейшие результаты исследований и разработок быстро устаревают и потеря ресурсов становится невосполнимой, выброшенной «на ветер». Глупость становится очевидной. Несмотря на понимание того, что природные ресурсы Земли исчерпаемы и невосполнимы, безумная гонка вооружений продолжается по вине отдельных, власть имущих политиков, людей сверхбогатых, превращающих политику в бизнес. Для удовлетворения амбиций этой горстки людей, миллионы творцов, высоких профессионалов нанимаются совершенно сознательно на работу на предприятия и институты военно-промышленного комплекса в любой стране, т.к. там создаются самые благоприятные условия для творческой деятельности, что позволяет творцам реализовать себя и иметь средства к существованию. Творцы ставятся перед выбором: работать на добро, но при этом быть нищими при высоком моральном уровне или работать во зло, процветая материально, но, деградируя духовно, т.к. заглушив голос совести, духовное развитие становится невозможным.

У человека есть свободная воля и право выбора, кем быть и что делать.

Двойственность человеческая создаёт парадокс и в творчестве. Одновременно созидать и разрушать невозможно – можно сойти с ума при попытке найти компромисс. Например, Нобель изобрёл динамит для добычи полезных ископаемых и земляных работ, однако военные воспользовались им для разрушения и убийства. Здесь уместно привести жесткую, но убедительную аллегорию: родители после рождения ребёнка, взращивают и воспитывают его для того, чтобы убить. Однако, комедия абсурда популярна у современных политиков.

Добро и зло в творчестве – тема философская и неисчерпаемая, но разрешима ли в принципе проблема?

Домашнее задание и тема реферата для модульного зачёта:

Тема 1. «Моё понимание творчества созидания и творчества разрушения».

Тема 2. «Могут ли политики быть творцами?».

Тема 3. «Могут ли в гуманитарном творчестве быть разрушители или это явление присуще только техническому творчеству?».

Тема 4. «Можно ли творчески убивать или творчески разрушать?».

Тема 5. «Может ли творчество быть нейтральным, а творец равнодушным?».

Тема 6. «Может ли творец быть палачом?».

1. Особенности взаимодействия добра и зла в народных сказках.
2. Изменение подхода к взаимоотношениям героев-антагонистов.
3. Различий во взаимоотношениях положительных и отрицательных героев.
4. Размывание границ между понятиями.

Несмотря на видимое многообразие художественных образов и характеров, в мировой литературе всегда существовали и будут существовать основополагающие категории, противостояние которых, с одной стороны, является главной причиной развития сюжетной линии, а с другой, побуждает к выработке у личности нравственных критериев. Подавляющее большинство героев мировой литературы можно без труда причислить к одному из двух лагерей: защитников Добра и приверженцев Зла. Эти абстрактные понятия могут воплощаться в зримых, живых образах.

Значимость категорий Добра и Зла в культуре и человеческой жизни несомненна. Четкое определение этих понятий позволяет личности утвердить себя в жизни, оценивая свои и чужие действия с точки зрения должного и недолжного. Многие философские и религиозные системы основаны на представлении о противостоянии двух начал. Так стоит ли удивляться, что персонажи сказок и легенд воплощают в себе противоположные черты? Однако следует отметить, что если представление о поведении героев, воплощающих в себе злое начало, мало менялось во времени, то представление о том, какова должна быть ответная реакция на их действия представителей Добра, не оставалась неизменной. Рассмотрим сначала, как в сказках поступали герои-победители со своими злыми противниками.

Например, сказка «Белоснежка и семь гномов». Злая мачеха с помощью колдовства старается погубить свою падчерицу, завидуя ее красоте, однако все происки ведьмы оказываются тщетными. Добро торжествует. Белоснежка не только остается жива, но и выходит замуж за прекрасного принца. Однако как поступает победившее Добро с проигравшим Злом? Финал сказки словно взят из повествования о деятельности инквизиции: «Но были уже поставлены для нее на горящие угли железные туфли, их принесли, держа щипцами, и поставили перед нею. И она должна была ступить ногами в докрасна раскаленные туфли и плясать в них до тех пор, пока, наконец, не упала, мертвая, наземь».

Подобное отношение к побежденному врагу характерно для многих сказок. Но следует сразу отметить — здесь дело не в повышенной агрессивности и жестокости Добра, а в особенностях понимания справедливости в древности, ведь сюжеты большинства сказок сформировались очень давно. «Око за око, и зуб за зуб» — вот древняя формула возмездия. Причем герои, воплощающие в себе черты Добра, не просто имеют право жестоко разделаться с поверженным врагом, но должны сделать это, ибо месть — обязанность, возложенная на человека богами.

Однако постепенно понятие менялось под влиянием христианства. А. С. Пушкин в «Сказке о мертвой царевне и о семи богатырях» использовал сюжет, практически идентичный «Белоснежке». И в пушкинском тексте злая мачеха не избежала наказания — но вот каким образом оно совершается?

Тут тоска ее взяла,
И царица умерла.

Неизбежное возмездие происходит не как произвол смертных победителей: оно — суд Божий. В сказке Пушкина нет средневекового изуверства, от описания которого читателя невольно пробирает дрожь; гуманизм автора и положительных героев лишь подчеркивает величие Бога (пусть Он и не упомянут напрямую), высшей справедливости.

«Тоска», которая «взяла» царицу — не совесть ли это, которую древние мудрецы называли «Оком Бога в человеке»?

Итак, в древнем, языческом понимании представители Добра отличаются от представителей Зла способами достижения своих целей и несомненным правом на что-то, что их враги пытаются отнять — но вовсе не более добрым, гуманным отношением к побежденному врагу.

В творчестве же писателей, впитавших христианские традиции, безусловное право положительных героев вершить беспощадную расправу над теми, кто не выдержал соблазна и принял сторону Зла, подвергается сомнению: «А посчитай-ка таких, кому надо бы жить, но они мертвы. Их ты можешь воскресить? А нет — так и не торопись никого осуждать на смерть. Ибо даже мудрейшим не дано провидеть все» (Д. Толкин «Властелин Колец»). «Теперь он падший, однако ж не нам судить его: как знать, может, он еще возвеличится», — говорит Фродо, главный герой эпопеи Толкина. В этом произведении поднимается проблема неоднозначности Добра. Так, представителей светлой стороны могут разделять недоверие и даже страх, более того, как бы ты ни был мудр, отважен и добр, всегда остается вероятность того, что ты можешь утратить эти добродетели и примкнуть к лагерю злодеев (возможно, и не желая этого сознательно). Подобное превращение происходит с магом Саруманом, изначальная миссия которого заключалась в борьбе со Злом, воплощенным в лице Саурона. Оно грозит любому, кто пожелает обладать Кольцом Всевластья. Однако Толкин не вводит даже намека на возможное исправление Саурона. Хотя Зло также не монолитно и неоднозначно, однако оно в большей степени является необратимым состоянием.

В творчестве писателей, продолживших традицию Толкина, представлены различные- воззрения на то, что и кого из толкиновских персонажей следует считать Добром и Злом. В настоящее время можно найти произведения, в которых Саурон и его учитель Мелькор, своего рода Люцифер Средиземья, выступают отнюдь не в качестве отрицательных героев. Их борьба с другими творцами Мира не столько конфликт двух противоположных начал, сколько результат непонимания, неприятия нестандартных решений Мелькора.

В фэнтези, которое сформировалось на основе сказок и легенд, постепенно происходит размывание четких границ между Добром и Злом. Все относительно: Добро снова не столь уж гуманное (каким оно и было в древней традиции), но и Зло далеко не черное — скорее очернено врагами. В литературе отражаются процессы переосмысления прежних ценностей, реальное воплощение которых зачастую далеко от идеала, и тенденция к неоднозначному пониманию многогранных явлений бытия. Однако следует помнить, что в мировоззрении каждого человека категории Добра и Зла все же должны иметь достаточно четкую структуру. О том же, что считать действительным Злом, давно сказали Моисей, Христос и другие великие учителя. Зло — это нарушение великих заповедей, которые должны определять поведение человека.

План.

Введение

1. Концепция человека в ренессансной культуре

2. Проблема зла в человеке в эпоху Ренессанса

3. Взгляды Шекспира на мир и человека

3.1 Доброе – злое (“Макбет”, “Король Лир”, “Гамлет”)

3.2 Злое

Заключение

Список использованной литературы

Введение

К концу XV – началу XVI в. в большинстве стран Западной Европы происходит быстрое разрушение основ феодального общества, его устоев и традиций. Начальный период этого процесса характеризуется ярким расцветом новой культуры. Этот период обычно называют эпохой Возрождения. Название это первоначально означало возрождение к жизни античного наследия, которое в средние века было забыто. В XV – XVI вв. интерес к нему быстро возрастает, оно усиленно изучается, на произведения античного искусства и науки смотрят как на образцы. Этот интерес появился уже у Данте, свидетельствуя о ростках новой культуры. Однако важнее позднейший, переносный смысл того же названия: возрождение (после длительного средневекового застоя) творческой активности человека в самых разнообразных областях – в экономике и технике, в политической жизни, в исследовании земного шара и природы, в поэзии и искусстве. Вся эта кипучая деятельность была порождена быстрым ростом производительных сил и борьбой против феодальных отношений, ставших тормозом для их развития.

Переворот в экономике, связанный с великими географическими открытиями, развитие мореплавания, торговли, зарождение крупной промышленности вызывают рост новой культуры. Благодаря заморским путешествиям кругозор человека расширяется, завязываются широкие культурные связи. Распространяется книгопечатание. Ознакомление с земным шаром, а затем открытие Коперником закона вращения Земли рушат всю систему схоластических представлений о мире. Возникает интерес к познанию природы, появляются ростки научного мировоззрения.

1. Концепция человека в ренессансной культуре

Особенность эпохи Возрождения составляет развитие человеческой личности, мощный рост активности, инициативы и таланта человека. Энгельс характеризует Возрождение как эпоху, “которая нуждалась в титанах и которая породила титанов по силе мысли, страсти и характеру, по многосторонности и учености… Тогда не было почти ни одного крупного человека, который не совершил бы далеких путешествий, не говорил бы на четырех или пяти языках, не блистал бы в нескольких областях творчества”.

Эрвин Пановский, крупнейший искусствовед XX века, говорит о больших трудностях периодизации Возрождения и определения этого периода. Лишь кратко упоминая о разнообразных эксцентрических концепциях Ренессанса, Э. Пановский считает бесспорным лишь то, что Ренессанс был очень тесно связан со средними веками, что он был верен наследию классической античности, что до “великого” века Медичи было несколько других мощных, хотя и не столь значительных культурных возрождений. Уже о том, насколько велика была в действительности роль Италии в Возрождении, можно спорить, так же как можно спорить о включении в рамки Возрождения XIV века в Италии и XV в северных странах. Но, согласно Э. Пановскому, нельзя, по-видимому, считать, что в Ренессансе не было ничего специфического, что это лишь одно из целого ряда явлений, которых было много в Европе на протяжении последних тысячи лет, и поэтому нужно говорить лишь об очередном ренессансе и писать его со строчной буквы.

В самом деле, о том, что Ренессанс действительно явился заметным историческим порогом, свидетельствует, согласно Э. Пановскому, уже тот факт, что после него стало возможным говорить о средних веках.

Принцип свободного развития человеческой личности становится идейным знаменем Возрождения. Средневековая мораль покорности и аскетизма становится несовместимой с прогрессивным развитием общества. В идейной жизни все более крепнет новое направление – гуманизм (от латинского слова humanus - человеческий). Вначале гуманистами называли ученых, занимавшихся человеческими, то есть небогословскими, науками. Впоследствии под этим словом стали понимать мировоззрение, провозглашающее высшей ценностью человека, утверждающее его права на счастье и гармоничное развитие.

Главным содержанием искусства становится человек, его земная жизнь, его борьба за счастье.

Алексей Федорович Лосев имеет свой взгляд на свободную человеческую индивидуальность: “Нас не должно удивлять то обстоятельство, - пишет он в своей работе “Раннее Возрождение”, - что в раннем Ренессансе выдвигается на первый план свободная человеческая индивидуальность и что эта индивидуальность обычно выражена здесь весьма сильно. Уже в эстетике проторенессанса, в лоне католической ортодоксии, мы отметили постепенный и неуклонный рост философско-эстетического мышления в направлении индивидуальных характеристик. Тогдашние авторы, еще не порывая с прежним мировоззрением, - и это относится уже к Фоме – пытаются формулировать свободную индивидуальность покамест еще только в области учения о форме, максимально насыщенной и даже рассматриваемой как предмет самостоятельного эстетического любования. В XIII веке все это еще было, однако, слито с другими философскими и художественными стилями. Теперь же, с начала XV века, сильная и свободная человеческая индивидуальность выступает весьма заметно и уже на достаточно крепком основании. И подобного рода свободная человеческая индивидуальность навсегда останется характерной для эпохи Ренессанса, хотя пониматься она будет везде по-разному, ее сила будет трактоваться весьма прихотливо, вплоть до полного бессилия, и даже ее самостоятельное субстанциональное существование тоже будет всегда неустойчивым.

Только одно обстоятельство необходимо иметь в виду, чтобы все подобного рода рассуждения об индивидуализме эпохи Ренессанса не превратились в общую фразу и не стали той банальной характеристикой, которой историки пользуются для изображения самых разнообразных исторических эпох. Это обстоятельство заключается в том, что выдвинувшаяся на первый план человеческая личность обязательно мыслится физически, телесно, объемно и трехмерно. Это важно прежде всего для характеристики самого искусства эпохи Ренессанса, которое доводит самодовлеюще-эстетическую форму Фомы Аквинского до рельефно представляемого и изображаемого тела. Но эта телесно-рельефная индивидуальность, эта личностно-материальная человеческая субъективность, эта имманентно-субъективная данность человеку всего окружающего, вплоть до самых последних тайн, совершенно заново ориентирует человека и все его жизненное самочувствие. Человек как бы обновляется, молодеет и начинает находить счастье своей жизни в беззаботности, в легкой и эстетической самоудовлетворенности, в красивой жизни, о бездонных глубинах и о трагической напряженности, которой человеку Ренессанса часто вовсе не хочется даже и думать. Правда, легкомысленную значимость такой беззаботности возрожденцы начинают понимать очень рано, и, как мы увидим ниже, представители итальянского Высокого Ренессанса, не смотря на это самодовление жизни, не смотря на эту арифметически симметрическую пропорциональность и гармонию свободной жизни, чувствуют также и границы такой личностно-материальной эстетики. Однако сначала всмотримся и вслушаемся в это обновление человеческой личности, в это ее помолодение, которое всем известно хотя бы по первым сценам “Фауста” Гете. Вот как характеризует этот возрожденческий индивидуализм французский историк литературы и культуры Ф. Монье: “Еще недавно, в средние века, запрещалось, как идолопоклонничество, сооружение статуй современникам; кватроченто ничего другого не делает, как воздвигает алтари в честь возрожденного человека, которого Альберти оделяет идеальными размерами и который представляется Кастильоне по своему изяществу “существом не рожденным, но искусно изваянным собственными руками какого-нибудь бога”. Красота человека, воля человека, превосходство человека, бесконечная возможность человека – не мнения, а догмы. Век открывается трактами старого богослова Джаноццо Манетти “О достоинстве и превосходстве человека” и заканчивается трактатом “О достоинстве человека” молодого князя Пико делла Мирандола, который рассчитывал представить Европе живое доказательство этого достоинства своею ученостью, своею молодостью и своею красотою. Папа Павел II, по словам Платины, желал бы называться в качестве первосвященника “красивым человеком” - “il formoso”. Купец Ручелаи благодарит Бога за то, что он создал его человеком, а не животным. Тиранн Бентивольо заявляет в надписи на башне своего дворца, что он человек, “которому по его заслугам и благодаря счастью даны все желаемые блага”. “Человек, - говорит Леон Баттиста Альберти, - может извлечь из себя все, что пожелает”. “Природа нашего духа всеобъемлюща”, - говорит Маттео Пальмьери. “Мы рождены с тем условием, - говорит Пико делла Мирандола, - что мы становимся тем, чем мы желаем быть””.

Если всерьез принять такого рода особенности возрожденческого учения о человеке, то можно сказать, что в те времена происходило какое-то прямо обожествление человека. В настоящей работе мы предпочитаем употреблять более понятный термин “абсолютизация” человеческой личности со всей ее материальной телесностью. То же мы находим и у Ф. Монье: “Да, это так: человек – бог. Если кватроченто, совершенно забывший о первородном грехе, имел религию, это была религия человека. И это нечестие находит себе оправдание в том, что современная эпоха создала столько прекрасных образцов человеческого рода, столько вполне здоровых существ, столько универсальных гениев…”.

В последующие века найдутся философы, которые будут выводить существование человека из мысли о человеке, из идеи человека, из философии человека. Это все совершенно чуждо Ренессансу, который, по крайней мере вначале, исходит просто из человека как такового, из его материального существования. В последующие века возникнут теории, которые будут выдвигать на первый план мораль и будут выводить сущность человека из его моральной сущности. Для подлинного возрожденца всякий морализм такого рода был бы чем-то только смешным. Но из чего же в таком случае исходил возрожденческий человек и на чем же пытался себя обосновать? Как мы уже говорили, этой основой была для него только личностно-материальная основа. Но можно сказать и иначе. Это была для него жизнь; и поскольку такая жизнь мыслилась личностно-материально, она была свободна от всяких тяжелых и трудновыполнимых заповедей, была основана на веселой, если не прямо легкомысленной беззаботности, на привольной и безмятежной ориентации. Прочитаем еще некоторые рассуждения из Монье: “Жизнь – это что-то таинственное, что в средние века бичевалось, теперь бьет ключом, входит в полную силу, расцветает и дает плоды. Художники прежнего времени рисовали на стенах кладбищ “триумфы смерти”; художник Лоренцо Коста рисует на стенах церкви Сан Джиакомо Маджиоре в Болонье “Триумф жизни”. “Там, где есть жизнь, - говорит Пико делла Мирандола, - есть душа, где есть душа, там есть ум””.

Однако стоит привести те рассуждения у Монье, которые специально рисуют то приволье и раздолье, которое создавали себе и вокруг себя по крайней мере итальянские возрожденцы. Это было, конечно, весьма тяжелой иллюзией, от которой сами же возрожденцы очень много страдали, в которой они каялись и от которой они хотели отойти, но отход этот тоже давался им с большим трудом и, можно сказать, почти никогда не удавался полностью. “Человек живет полною и широкою жизнью, всеми порами и всеми чувствами, без торопливости и без нервности, без усталости и без горя. Он с удовольствием встает утром, с удовольствием вдыхает аромат неба и растений, с удовольствием садится на лошадь, с удовольствием работает при свечке, с удовольствием развивает свои члены, дышит, существует в мире. Кажется, как будто он вбирает в себя при каждом дыхании двойное количества кислорода. Отнюдь не противный самому себе, он живет в мире с окружающей средой и с самим собой. Он считает, “что большего блаженства нет на земле, как жить счастливо”. Он гонит горе как бесчестье и как нечто не стоящее внимания, употребляя против собственных страданий и против чужих страданий всякого рода легкие средства, какие позволит ему его сила. Вспоминать о чем-нибудь приятном, спать, любить, петь, играть на каком-нибудь инструменте, танцевать, играть в орешки, ловить рыбу удочкой, как Август, бросать камешки так, чтобы они прыгали по воде, как делал Сципион, - все это составляет содержание одного из рецептов, которыми располагает Леон Баттиста Альберти для сохранения душевного спокойствия. Он нисколько не страдает от разобщенности с людьми; вместо того чтобы обнаружить ему его слабость, его положение дает ему повод выказать новую энергию. Он не испытывает никакого грустного настроения оттого, что он представляет из себя единственное, оригинальное, отличное от других существ. Он не беспокоен, не возбужден, не беспорядочен. В богатом и обновленном организме кровь течет без задержки и не уменьшаясь, мускулы играют свободно, силы и способности уравновешиваются”. “Действие и желание стоят на высоте; сила в гармонии с волей; пульс ровный, движения спокойны; усилия делаются охотно, и внимание так легко возбуждается, так долго сохраняется и так отзывчиво на все, что можно было бы сказать, что это девственная сила, которой никогда еще не пользовались”.

Эту никогда не повторявшуюся в жизни европейского человечества стихию помолодения, стихию беззаботной и привольной ориентации среди всех трагедий жизни, эту яркость, полноту и некоторого рода бесшабашность ранней юности мы должны учитывать при характеристике Ренессанса в первую очередь. Тут же, однако, историческая справедливость заставляет признать, что ранняя и безответственная юность Ренессанса кончилась довольно быстро. Очень скоро стала ясной полная невозможность базироваться только на такой беззаботно-привольной личностно-материальной основе жизни. Можно сказать, что весь Ренессанс представляется нам борьбой между этой беззаботно и привольно чувствующей себя юностью, с одной стороны, и постоянным стремлением базировать нормы человеческого поведения на чем-нибудь ином, гораздо более солидном, а не просто только на одной изолированной и иллюзорно-свободной человеческой личности. Чем более созревал Ренессанс, тем более интенсивно переживалась трагедия этой иллюзорно-свободной человеческой личности”.

В борьбе против церковного мировоззрения гуманисты опираются на образцы античной литературы и искусства. В античном наследии гуманистов привлекает жизнерадостность, любовь к человеку. В статуях античных богов они видят образ прекрасного, правильно сложенного и одухотворенного человека, очень близкий к их идеалам. Античная литература захватывает гуманистов разнообразным показом человеческих чувств, интересов и деятельности. Возрождение древности помогает их борьбе.

Гуманистическая литература эпохи Возрождения целиком посвящена теме человека и борьбе против всего, что мешает его свободному развитию и счастью. Любовь как прекрасное человеческое чувство становится одной из больших тем литературы. Гуманисты бичуют предрассудки сословного неравенства в браке.

Гуманисты эпохи Возрождения в большинстве своем не могли предвидеть нового, буржуазного гнета, понять бесчеловечность развивающегося человеческого общества. Передовые люди Возрождения еще свободны от пороков позднейшей буржуазии, например от узости интересов, ограниченных стремлением к наживе.

Искусство Возрождения – это новый шаг в художественном развитии человечества.

В эту эпоху преодолевается средневековая замкнутость, когда люди были ограничены рамками поместья или города и имели весьма смутное представление о внешнем мире. Преодолевается и религиозный взгляд на человека как на греховное существо, беспомощную пешку в руках Бога. Таким образом, происходит как бы открытие мира и человека.

Искусство Возрождения поражает масштабностью образов. В этой масштабности и проявляется радость открытия: мир широк и удивителен сам человек.

“Какое чудо природы человек!” - воскликнул шекспировский Гамлет.

Вот глыба камня. Сильными руками

Я высекаю человека в ней.

И оживает камень перед нами,

Сверкая теплым мрамором очей.

“Гордый образ” человека – одно из величайших завоеваний реализма Возрождения. Этот реализм иногда называют идеализирующим или прекрасным. Стремление к идеализации образа заметно и в мадоннах Рафаэля, и в комедиях Шекспира, и в поэзии Петрарки. Но в этой идеализации поэт и художник не теряют жизненной почвы. Они стремятся в реальном человеке увидеть красоту и благородство. И это не столько внешняя красота, сколько проявление высокого настроя души.

Стремление к идеальному отнюдь не ослабляет пафоса утверждения всего земного, плотского. Именно в борьбе против церковного аскетизма искусство Возрождения прославляет радости жизни.

Церковь считала человеческое тело греховным “сосудом дьявола”. Напротив, художники Возрождения рисуют обнаженное тело, в мраморе и красках они создают гимн его красоте.

Величественно добро, идеальны образы многих героев, но сама жизнь отнюдь не идеальна. Рядом с Отелло – беспощадный Яго. Злодеи Шекспира по-своему также грандиозны – Макбет, Ричард III. Здесь также проявляется стремление к созданию могучих образов. Оно, правда, сказалось уже на последнем этапе Возрождения, когда обнажились противоречия эпохи и был во многом поколеблен оптимизм предшествовавшего этапа.

2. Проблема зла в человеке в эпоху Ренессанса

Эпоха Возрождения, или, если пользоваться иностранной терминологией, Ренессанс сменил эпоху Средних веков в истории европейских народов. Восторжествовало новое мировоззрение, резко изменились в сознании людей духовные ценности, то, что вчера казалось важным и обязательным, теперь выглядело смешным и никчемным. Впрочем, это больше касалось интеллектуальной и артистической элиты. Простой народ жил заботами дня и приобретением хлеба насущного. Он не решался, да и не видел особой необходимости подвергать сомнению то, что было узаконено властями и давней традицией. Но философы, поэты, писатели, живописцы, скульпторы, архитекторы с презрением отвергли эти стародавние традиции и с необыкновенной увлеченностью стали строить новую культуру, с великим благоговением превознося все то, что было разрушено, погублено и предано проклятию из культуры древних греков и древних римлян десять веков до того. Появились таланты, яркие, самобытные. Человечество будто проснулось после долгого сна и вывело на историческую авансцену гигантов мысли, гениев художественного мастерства, внесших в культуру народов бесценные сокровища.

Очень хорошо все проблемы зла в мире и человеке в эпоху Ренессанса отразил Корнелиус Агриппа в своей книге “Трактат о недостоверности и тщете наук”. Эта книга, возможно, немного странна и парадоксальна и, к сожалению, не переведена на русский язык. Поэтому я позволю себе отразить несколько пространных извлечений из нее, которые позволяют увидеть многие проблемы Ренессанса.

“Грамматика и риторика, - писал Агриппа, - которые суть не науки, а искусства, являющиеся главным инструментом наук, производят более вредные, чем полезные следствия и становятся инструментом ошибок и заблуждений. В медицине, в юридических науках, в философии – всюду спорные вещи, ошибки, заблуждения. Диалектика под именем логики несет в науку лишь мрак и нелепые ухищрения ума. Искусства софистов, мелочные измышления Раймонда Луллия – не что иное, как бесплодные заявки на смелость. Само наблюдение над фактами жизни и знания, проистекающие из него, не дают уверенности в правильном понимании вещей, ибо наблюдение связано с нашими органами чувств, а они часто весьма недостоверные свидетели…

Поэзия – область фикции, история полна лжи. Агриппа критикует древних хроникеров за измышления о происхождении европейских королей, ведущих их прямо от мифического Приама”.

“Наиболее верна в своих выводах математика, но, как утверждает блаженный Августин, она не ведет к спасению, удаляет от Бога и не является, как утверждает святой Иероним, наукой благочестия…

Во главе наук стоит арифметика, трактующая числа и их отношения. Арифметика ответственна за безумные мечтания Пифагора о таинственном значении числа. От арифметики идет геометрия, о которой написал и я свой трактат, отличающийся от многих других, но не менее ошибочный, не менее лживый и полный суеверных предрассудков…

Музыканты приписывают божественный характер гармонии. Музыка, бесспорно, полна прелести и очарования, но это всего лишь различные модуляции голоса и звуков. С музыкой связаны искусства танца, столь благосклонного к любви, столь дорогого юным девам, которые вместе с ним и теряют свою честь. Танец военный – трагическое искусство, танец театральный – подражательное искусство. И всюду ложные мнения, ложные суждения…

Наиболее похвальна геометрия, она по крайней мере объединяет лиц, ее изучающих, тогда как всюду царит дух противоречий и споров, но от нее идут гибельные искусства: пирография – искусство войны; живопись и скульптура, наполняющие наши дома и наши храмы недостойными образами, ведущими к идолопоклонству. Геометрия ведет к изучению недр природы в поисках драгоценных металлов и наблюдений за звездами. Да будут прокляты они, первое за богатство, которое оно порождает, источник стольких преступлений, второе – за ложь, которую оно несет в мир…

Астрологи, чтобы удовлетворить нечестивое любопытство, чертят круги и фигуры, измышляют числа, с помощью которых они претендуют на проникновение в тайны природы.

Я тоже когда-то во все это верил, но потом понял, что все это ложь и обман…

Полны лжи физиогномистика, магия, еще более вредная тем, что действует на темных людей.

Я долго изучал еврейскую каббалу и пришел к выводу, что в ней ничего нет, кроме лжи и суеверий.

В философии – ничего твердого, определенного, бесспорного.

Если обозреть систему правительства, общественных режимов, религий, коммерческих отношений, искусства агрикультуры, ведения войны, медицины, юриспруденции, - какое смятение, какое смешение добрых и дурных начал мы видим всюду!

Имеется республиканская форма правления, самая лучшая из всех, но она принята лишь в маленьких странах – в Венеции и Швейцарии, - зато почти повсюду самовластвует монарх, очень редко использующий свою огромную власть для свершения добрых дел.

В религии – уйма заблуждений. Культ святых и их реликвий, возведение храмов за счет бедняков, злоупотребления праздниками и нелепыми церемониями, скандальная жизнь служителей культа. Общественная жизнь: роскошь дворов, арена наиболее безобразных преступлений, школа продажности, а в знаменитой столице Франции, предмете стольких восхищений, чистота нравов почти неведома, где участие девушки или женщины в дворцовых оргиях становится свидетельством высшей чести, оказываемой им. Торговля – сплошной грабеж, агрикультура – предмет презрения”.

Возможно, именно в этих, слегка пессимистичных взглядах Агриппы Неттесхеймского на зло, которое было в человеке и в мире в эпоху Ренессанса, и выражается вся та сущность зла человеческого, которая так волновала и пугала, но в то же время и заставляла с ней бороться людей эпохи Возрождения. Такими людьми, несомненно, были и герои шекспировских трагедий, которые, часто в неравных “боях” со своей совестью и окружающим миром, побеждали или терпели поражение, тем самым научая нас любить, бороться и отстаивать свои права, права Человека.

3. Взгляды Шекспира на мир и человека

Сущность трагизма у Шекспира всегда заключается в столкновении двух начал – гуманистических чувств, то есть чистой и благородной человечности, и пошлости или подлости, основанных на корысти и эгоизме.

По мысли Шекспира, участь каждого человека есть результат взаимодействия его характера и окружающих обстоятельств. Шекспир с железной логикой показывает, как лучшие люди, самые благородные, умные и одаренные, гибнут под натиском темных сил (Гамлет, Лир), с кокой легкостью зло порой овладевает душей человека и к каким ужасным последствиям это приводит (Макбет).

Здесь находит свое выражение то особенное жизнеощущение, трагическое и вместе с тем героическое, которое на исходе Возрождения возникает у гуманистов в результате крушения их идеалов под натиском реакционных сил. Это, с одной стороны, ощущение краха средневековых верований и установлений, всех “священных связей” феодализма, породившее чувство гигантской катастрофы, крушение великого, долгие века жившего мира, с другой стороны, это сознание того, что новый мир, идущий на смену старому, несет с собой еще худшие формы порабощения человека, дух разнузданного хищничества, царство “чистогана”, - это коренные черты нарождающегося капитализма. Отсюда ощущение мирового катаклизма, распада всех устоев, ощущение того, что люди бредут по краю пропасти, в которую они ежеминутно могут сорваться и действительно срываются. Верность природе, следование естественным влечениям человеческой натуры уже перестают быть достаточными критериями поведения и гарантиями

счастья. Человек, освободившись от всех иллюзий, приходит к сознанию того, что он лишь “бедное, голое, двуногое животное” (слова Лира).

Основываясь на этом, многие критики говорят о “пессимизме” второго периода творчества Шекспира. Однако этот термин требует оговорки. Пессимизм упадочный, приводящий к унынию и отказу от борьбы, чужд Шекспиру. Прежде всего, как бы ни были ужасны страдания и катастрофы, изображаемые Шекспиром, они никогда не бывают бесцельны, но раскрывают смысл и глубокую закономерность происходящего с человеком. Гибель Макбета, Брута или Кориолана показывает роковую силу страстей или заблуждений, охватывающих человека, когда он не находит верного пути. С другой стороны, даже от самых суровых трагедий Шекспира не веет безнадежностью: в них приоткрываются перспективы лучшего будущего и утверждается внутренняя победа правды над человеческой низостью. Гибель Ромео и Джульетты есть в то же время их триумф, так как над гробом их происходит примирение враждующих семей, которые дают слово воздвигнуть памятник их любви. “Гамлет” кончается гибелью Клавдия и разгромом порочного датского двора; с воцарением Фортинбраса должна начаться новая эра, позволяющая надеяться на лучшую жизнь. Так же и “Макбет” кончается гибелью тирана и коронованием законного и доброго правителя. В “Лире” старый король умирает просветленным и проникшимся любовью к правде и к людям. Ценой пережитых им страданий Лир из “бедного, голого, двуногого животного” превращается в Человека, в своей простой человечности более великого, чем прежний Лир, облеченный королевским саном. От трагедий Шекспира веет бодростью, мужественным призывом к борьбе, хотя эта борьба и не всегда сулила успех. Героический характер этого пессимизма очень далек от фаталистического отчаяния.

Творчество Шекспира отличается своей масштабностью – чрезвычайной широтой интересов и размахом мысли. В его пьесах нашло отражение огромное разнообразие типов, положений, эпох, народов, общественной среды. Это богатство фантазии, так же как стремительность действия, насыщенность образов, сила изображаемых страстей и волевого напряжения действующих лиц, типичны для эпохи Возрождения. Шекспир изображает расцвет человеческой личности и богатство жизни со всем изобилием ее форм и красок, но все это приведено им к единству, в котором господствует закономерность.

Источники драматургии Шекспира разнообразны, причем, однако, все заимствованное он своеобразно осваивал. Очень много он воспринял от античности. Его ранняя “Комедия ошибок” - подражание “Манехмам” Плавта. В “Тите Андронике” и “Ричарде III” очень заметно влияние Сенеки. “Римские” трагедии Шекспира восходят не только сюжетно, но отчасти и идейно к Плутарху, который в эпоху Возрождения был учителем свободолюбия и гражданских чувств. В произведениях Шекспира постоянно встречаются чувственно-жизнерадостные и выразительные образы античной мифологии.

Другим источником послужило для Шекспира искусство итальянского Возрождения. Сюжеты “Отелло”, “Венецианского купца” и еще нескольких комедий заимствованы им у итальянских новеллистов. В “Укрощении строптивой” и некоторых других комедиях можно обнаружить влияние итальянской комедии дель арте. Мы нередко встречаем итальянскую костюмерию, собственные имена и разного рода мотивы в пьесах Шекспира, происходящих из совсем других источников. Если у античности Шекспир учился конкретности и ясности образов, художественной логике, отчетливости речи, то итальянские ренессансные влияния способствовали усилению в его творчестве эстетических и живописных черт, его восприятию жизни как вихря красок и форм. Еще существеннее то, что оба эти источника укрепляли гуманистическую основу шекспировского творчества.

Но в основном наряду с этими влечениями Шекспир продолжает традиции народной английской драматургии. Сюда относится, например, систематически применяемое им смешение трагического и комического, которое воспрещалось представителями ученого классицистического направления в драматургии Ренессанса.

У Шекспира мы наблюдаем пестрое смешение лиц и событий, необычайно быстрые темпы действия, стремительную переброску его из одного места в другое. Эта живость, красочность, непринужденность стиля, обилие движения и ярких эффектов очень характерны для народной драмы. Высшее проявление ее заключается в том, что для своих гуманистических идей он находит подлинно народную форму выражения – конкретную, предельно ясную и правдивую в своей задушевной простоте. Это относится не только к речам шута в “Короле Лире”, представляющим квинтэссенцию народной мудрости, но и к высказываниям персонажей утонченно образованных, как, например, Гамлет.

В неразрывной связи с народностью Шекспира находится его реализм. В основе шекспировского реализма лежит живое, непосредственное отношение ко всем явлениям жизни. При этом Шекспир не только правдиво изображает действительность, но и умеет глубоко проникнуть в нее, подметить и раскрыть то, что в ней есть самого существенного. Взгляды самого Шекспира на реалистическую сущность искусства выражены в беседе Гамлета с актерами (акт III, сцена 2), где Гамлет осуждает всякую аффектацию, гиперболизм, эффект ради эффекта, требуя соблюдение меры и пропорций, естественности, соответствия действительности.

Реализм Шекспира проявляется в том, что он изображает явления в их движении и взаимной обусловленности, подмечая все оттенки и переходы чувств. Это дает ему возможность рисовать цельных людей во всей их сложности и вместе с тем в их развитии. В этом отношении глубоко реалистично и построение характеров у Шекспира. Подчеркивая в своих персонажах черты типические, имеющие общее и принципиальное значение, он в то же время их индивидуализирует, наделяя разнообразными, добавочными черточками, которые делают их подлинно живыми. Герои Шекспира меняются и вырастают в борьбе.

Реализм Шекспира обнаруживается также в точности анализа душевных переживаний его персонажей и мотивировке их действий и побуждений.

Резкую перемену в мироощущении переживают все герои великих трагедий. Личные мотивы и конкретные условия развития духовного кризиса у них различны, не одинаковы их душевные реакции и характер поведения, степень же нравственного потрясения у всех у них предельна, а их мучительные переживания не замыкаются на личной судьбе и указывают на кризисное состояние эпохального убеждения. Сомнения трагических героев многосторонни, но направлены к определенному центру, сосредоточиваются на состоянии общества и проблеме человека.

3.1 Доброе – злое (“Макбет”, “Король Лир”, “Гамлет”)

В самом начале я хотела бы раскрыть немного характер Макбета и Леди Макбет, которые являются главными героями одной из поздних трагедий Шекспира “Макбет”. Характеры этих героев во многом противоречивы, но во многом имеют и сходство между собой. У них свое понимание добра и зла, отличается и выражение в них добрых человеческих качеств. В отличие от иных шекспировских “злодеев” (Яго, Эдмунда, Ричарда III), для Макбета злодеяние не является способом преодолеть собственный “комплекс неполноценности”, свою ущербность (Яго – поручик на службе у генерала-мавра; Эдмунд – бастард; Ричард – физический урод). Но Макбет убежден (и убежден справедливо), что он способен на большее. Его стремление стать королем проистекает из знания, что он этого достоин. Однако на его пути к престолу стоит старый Король Дункан. И поэтому первый шаг – к трону, но и к собственной гибели тоже, сначала моральной, а потом и физической – убийство Дункана, происходящее в доме Макбета, ночью, им самим совершенное. А дальше преступления следуют одно за другим: верный друг Банко, жена и сын Макдуфа. И с каждым новым злодеянием в душе самого Макбета тоже что-то отмирает. В финале он осознает, что обрек себя на страшное проклятие – одиночество. Но уверенность и силу вселяют в него предсказания ведьм: “Макбет для тех, кто женщиной рожден, // Неуязвим”. И поэтому с такой отчаянной решимостью сражается он в финале, убежденный в своей неуязвимости для простого смертного. Но оказывается, “что вырезан до срока // Ножом из чрева матери Макдуф”. И поэтому именно ему удается убить Макбета.

В характере Макбета отразилась не только двойственность, присущая многим ренессансным героям, - сильная, яркая личность, вынужденная идти на преступление ради воплощения себя (таковы многие герои трагедий эпохи Возрождения, скажем Тамерлан у К. Марло), - но и более высокий дуализм, носящий подлинно экзистенциональный характер. Человек во имя воплощения себя, во имя исполнения своего жизненного предназначения вынужден преступать законы, совесть, мораль, право, человечность. Поэтому Макбет у Шекспира не просто кровавый тиран и узурпатор трона, который в итоге получает заслуженное воздаяние, но в полном смысле трагический персонаж, разрываемый противоречиями, составляющим самую суть его характера, его человеческой природы.

Леди Макбет – личность не менее яркая. Прежде всего в шекспировской трагедии многократно подчеркивается, что она очень красивая, пленительно женственная, завораживающе притягательна. Она и Макбет – это действительно замечательная, друг друга достойная пара. Обычно считается, что именно честолюбие Леди Макбет подвигло ее супруга на первое совершенное им злодеяние – убийство короля Дункана, но это не совсем верно. В честолюбии своем они тоже равноправные партнеры. Но в отличие от своего мужа Леди Макбет не знает ни сомнений, ни колебаний, не ведает сострадания: она в полном смысле слова “железная леди”. И потому она не способна разумом постичь, что совершенное ею (или по ее наущению) преступление – грех. Раскаяние ей чуждо. Понимает она это, лишь утрачивая разум, в безумии, когда видит кровавые пятна на руках, которые смыть ничто не в силах. В финале, в самом разгаре боя, Макбет получает известие о ее смерти.

Еще один, не менее интересный персонаж, несущий в себе как доброе, так и злое начало – главный герой трагедии “Король Лир”, старый король Лир, имеющий трех дочерей. История Лир – это грандиозный путь познания, который проходит он, - от ослепленного мишурой своей власти отца и монарха – через им самим “инспирированное” разрушение – к пониманию того, что истинно, а что ложно, и в чем заключается подлинное величие и подлинная мудрость. На этом пути Лир обретает не только врагов – в первую очередь ими становятся его старшие дочери, но и друзей, которые остаются ему верны, несмотря ни на что: Кента и Шута. Через изгнание, через утраты, через безумие – к прозрению, и вновь к утрате – смерть Корделии – и в финале уже к собственной смерти – таков путь шекспировского Лира. Трагический путь познания.

Пожалуй, самым ярким и знаменитым героем одной из шекспировских трагедий - “Гамлет” - является принц датский Гамлет. У этого героя свой, особый душевный мир, мир переживаний и обмана. Ницше так писал о характере Гамлета и его проблеме: “трагедия Гамлета, суть его сакраментального вопроса в неразрешимой антитезе: знать или действовать. Ибо тому, которому удалось однажды кинуть верный взгляд на сущность мира, познать, тому стало противно действовать; ибо их действие ничего не может изменить, им представляется смешным направить на путь истинный этот мир, “соскочивший с петель”. Познание убивает действие, для действия необходимо покрывало иллюзии – вот наука Гамлета”.

Гамлет – человек с расколотым сознанием, терзаемый непреодолимым расхождением между идеалом человека и человеком реальным. Эти слова – в другом месте – устами Лоренцо произносит и сам Шекспир: “Так надвое нам душу раскололи Дух доброты и злого своеволья”.

Гамлет предстает посланцем смерти и темной стороны этого мира, а Клавдий – его жизненной силой и здоровьем. Это может показаться парадоксом, но стоит задуматься над фразой “в роли короля Дании Гамлет был бы во сто крат опаснее Клавдия”, и все становится на свои места. Дело даже не в мстительности, а в метафизической сущности того явления, которое усеивает сцену грудой трупов. Борцы со злом, умножающие его неисчислимо.

Для Достоевского Шекспир – поэт отчаяния, а Гамлет и гамлетизм – выражение мировой скорби, сознание своей ненужности, хандра полнейшей безнадежности с неутолимой жаждой какой-либо веры, каинская тоска, приливы желчи, муки во всем сомневающегося сердца… озлобленного и само на себя и на все, что оно кругом видело.

Достоевский сам переболел “русским гамлетизмом”. Вот почему для него Гамлет – благородный страдалец, ненавидящий зло мира. С едким сарказмом Достоевский высмеивает русских лицемеров и циников, пытающихся скрыться под личиной благородного принца.

Вечная тема Гамлета, делающая его вечно злободневным, - торжество слепой силы зла.

При дворе задают тон такие ничтожные болтуны, как Полоний, процветают еще более ничтожные людишки, как Озрик; здесь с распростертыми объятиями встречают Розенкранца и Гильденстерна, всегда готовых предать друга, а такие ограниченные и неуравновешенные натуры, как Лаэрт, легко становятся орудиями преступлений. Теме господства зла в обществе, начатой еще в первом монологе Гамлета (мир – “это неполотый сад, который растет в семя. Лишь то, что по природе своей отвратительно и грубо, владеет им”), подведен итог в монологе “Быть или не быть”. Говоря о “Бичах и насмешках жизни”, Гамлет раздвигает рамки непосредственно изображаемого в пьесе и упоминает “несправедливости угнетателя, презрение гордеца, боль отвергнутой любви, проволочку в судах, наглость чиновников и удары, которые терпеливое достоинство получает от недостойных”.

Люди во главе государства олицетворяют собой единство человеческого и государственного организма. В шекспировской трагедии они изображены как заживо разлагающиеся и обреченные. Клавдий – тайный братоубийца, узурпатор и кровосмеситель – добился всего, чего хотел.

Fair is four, and foul is fair: прекрасное – гнило, а гнилое – прекрасно. Грани добра и зла нет. Троил не знает, где кончается Крессида - ангел и начинается Крессида – похотливая дьяволица. Он не знает, в чем сущность человека, изменчивого как Протей.

3.2 Злое

Подлинным источником зла в одной из поздних трагедий Шекспира “Макбет” является сам Макбет, тогда как его супруга выступает в пьесе как своего рода катализатор честолюбия Макбета. Леди Макбет выполняет в период подготовки убийства Дункана, по существу, ту же функцию, которая возложена и на ведьм при их первой встрече с Макбетом; но если “вещие сестры” выступают как символико-фантастический фактор, способствующий переходу Макбета от замыслов к преступным деяниям, то леди Макбет оказывает влияние на своего мужа в ином ключе – в плане реалистического, психологически мотивированного воздействия.

Сценическая история трагедии о Макбете убедительно доказывает правомерность интерпретации образа главного героя как человека, в ком честолюбивые замыслы созревали еще до того момента, с которого начинается действие пьесы.

Предсказание ведьм Макбет воспринимает как две правды, предвещающие ему обладание шотландским престолом:

“Сказаны две правды,

Как бы пролог к торжественному действу

Владычества”

(I, 3, 127-129).

Он видит две конкретные правды: одна из них – то, что Макбет должен стать таном Кавдорским, - уже воплотилась в действительность, другая – предсказание о том, что ему суждено стать королем, - еще ждет своего осуществления.

Однако экспозиция Макбета еще не свидетельствует о том, что у героя уже созрело решение встать на путь преступлений во имя захвата короны. Несмотря на все свое честолюбие, он занимает пока выжидательную позицию, рассчитывая на то, что судьба (или случай) отдаст ему шотландский трон:

“Пускай судьба, мне посулив венец,

Сама меня венчает”

(1, 3, 143-144).

Такая надежда была для Макбета вполне реальной. Она была, с одной стороны, подготовлена репутацией Макбета как великого воина, а, может быть, и спасителя отечества, а с другой – тем, что Макбет был ближайшим взрослым родственником (двоюродным братом) короля. Поэтому Макбет имел достаточно оснований рассчитывать на корону.

Близость Макбета к молодому поколению позволяет установить преемственность, существующую между “Королем Лиром” и трагедией о шотландском узурпаторе престола. Макбет, так же как Эдмунд, Гонерилья и Регана, является порождением новых индивидуалистических, своекорыстных сил, противостоящих патриархальному началу. Но эти же обстоятельства помогают определить и кардинальное отличие “Макбета” от всех остальных зрелых трагедий Шекспира.

Таким образом, в “Макбете” неизбежный внутренний кризис, к которому приходит носитель злого, эгоистического начала, показан последовательней и убедительней, чем в любой другой шекспировской трагедии. И в этом состоит важнейшая предпосылка оптимистического звучания, которым наполнен финал “Макбета”.

Еще одна трагедия Шекспира, не менее насыщенная образами зла - “Король Лир”. В шекспироведческих трудах неоднократно и вполне справедливо отмечалось, что главенствующее место в “Короле Лире” занимает картина столкновения двух лагерей, резко противопоставленных друг другу в первую очередь в плане моральном. Учитывая сложность взаимоотношений между отдельными персонажами, составляющими каждый из лагерей, бурную эволюцию некоторых персонажей и развитие каждого из лагерей в целом, этим группам действующих лиц, вступающим в непримиримый конфликт, можно дать только условное название. Если в основу классификации этих лагерей положить центральный сюжетный эпизод трагедии, мы будем вправе говорить о столкновении лагеря Лира и лагеря Реганы – Гонерильи; если характеризовывать эти лагери по персонажам, наиболее полно выражающим идеи, которыми руководствуются представители каждого из них, вернее всего было бы назвать их лагерями Корделии и Эдмунда. Но, пожалуй, самым справедливым будет наиболее условное деление действующих лиц пьесы на лагерь добра и лагерь зла. Истинный смысл этой условности можно раскрыть только в итоге всего исследования, когда станет ясно, что Шекспир, создавая “Короля Лира”, мыслил не абстрактными моральными категориями, а представлял себе конфликт между добром и злом во всей его исторической конкретности.

Ключевая проблема всей трагедии состоит именно в эволюции лагерей, вступивших в конфликт друг с другом. Только при правильном истолковании этой эволюции можно понять идейное и художественное богатство пьесы, а следовательно, и мироощущение, которым она проникнута. Поэтому решению проблемы внутреннего развития каждого из лагерей должно быть, в сущности, подчинено все исследование конфликта и развития отдельных образов.

В этом разделе я хотела бы остановиться только на тех персонажах, которые составляют лагерь зла. Каждый из персонажей, составляющих лагерь зла, остается ярко индивидуализированным художественным образом; такой способ характеристики придает изображению зла особую реалистическую убедительность. Но несмотря на это, в поведении отдельных действующих лиц можно выделить черты, показательные для всей группировки персонажей в целом.

В образе Освальда – правда, в измельченной форме – сочетаются лживость, лицемерие, наглость, своекорыстие и жестокость, то есть все черты, в той или иной степени определяющие лицо каждого из персонажей, составляющих лагерь зла.

Противоположный прием использован Шекспиром при изображении Корнуола. В этом образе драматург выделяет единственную ведущую черту характера – необузданную жестокость герцога, который готов предать любого своего противника самой мучительной казни. Однако роль Корнуола, так же как и роль Освальда, не имеет самодовлеющего значения и выполняет, по существу, служебную функцию. Отвратительная, садистическая жестокость Корнуола представляет интерес не сама по себе, а лишь как способ, позволяющий Шекспиру показать, что Регана, о мягкости натуры которой говорит Лир, не менее жестока, чем ее супруг. Поэтому вполне естественны и объяснимы композиционные приемы, при помощи которых Шекспир задолго до финала устраняет с подмостков Корнуола и Освальда, оставляя на сцене к моменту решительного столкновения между лагерями только главных носителей зла – Гонерилью, Регану и Эдмунда.

Отправной момент в характеристике Реганы и Гонерильи составляет тема неблагодарности детей по отношению к отцам. Приведенная выше характеристика некоторых событий, типичных для жизни Лондона в начале XVII века, должна была показать, что случаи отклонения от старых этических норм, согласно которым почтительная благодарность детей по отношению к родителям была чем-то самим собой разумеющимся, настолько участились, что взаимоотношения родителей и наследников превратились в серьезную проблему, волновавшую самые различные круги тогдашней английской общественности.

В ходе раскрытия темы неблагодарности проявляются основные стороны морального облика Гонерильи и Реганы – их жестокость, лицемерие и лживость, прикрывающие эгоистические устремления, которые руководят всеми поступками этих персонажей.

“Силы зла, - пишет Д. Стампфер, - приобретают в “Короле Лире” очень большой масштаб, причем там действуют два особых варианта зла: зло как животное начало, представленное Реганой и Гонерильей, и зло как теоретически обоснованный атеизм, представленное Эдмундом. Смешивать эти разновидности никак не следует”.

Эдмунд – злодей, характеризуемый в традиционной для Шекспира манере. Принципы построения образа Эдмунда в целом те же, что и принципы, использованные драматургом при создании таких образов, как, например, Ричард III и Яго; в монологах, неоднократно произносимых этими персонажами, раскрываются их глубоко замаскированная внутренняя сущность и их злодейские планы.

Эдмунд – персонаж, который никогда не стал бы совершать преступления и жестокости с целью полюбоваться результатами злодейских “подвигов”. На каждом этапе своей деятельности он преследует вполне конкретные задачи, решение которых должно служить его обогащению и возвышению.

Понимание побудительных мотивов, которыми руководствуются представители лагеря зла, неотделимо от темы отцов и детей, темы поколений, которая в период создания “Короля Лира” особенно глубоко занимала творческое воображение Шекспира. Свидетельство тому не только сама история Лира и Глостера, отцов, ввергнутых в пучину бедствий и в конце концов погубленных своими детьми. Эта тема неоднократно звучит и в отдельных репликах действующих лиц.

Последней трагедией, о которой я хотела бы рассказать в своей работе стала трагедия “Гамлет”. Самым ярчайшим представителем и носителем зла в ней является Клавдий, король Датский.

Клавдий – макиавеллист, гениальное воплощение идей, заложенных в трактате “Государь”, где, например, сказано: “сохраняют благополучие те, чей образ действий отвечает особенностям времени”. Клавдий злодей ренессансный, и его “образ действий” строится на воле, энергии и хитрости и направлен на сохранение целостности государства. Гамлет, в своей жажде справедливости, упустил из виду Фортинбраса, желавшего прибрать Данию к рукам. Фортинбрас – враг отца Гамлета, претендует на датскую территорию и после смерти всех героев трагедии получает ее без всяких усилий.. Таким образом, Клавдий играет даже положительную роль, если рассматривать его с государственной точки зрения.

Слова Клавдия – одно, поступки – другое, мысли – третье. Клавдий на словах медоточив и сладостен, на деле – коварен. Он остался бы победителем, если бы вспомнил одно замечание Макиавелли: “всякий, кому не дорога жизнь, может совершить покушение на государя, так что нет верного способа избежать гибели от руки человека одержимого”. Именно таким человеком был Гамлет: желание возмездия приобрело над ним такую силу, что у Клавдия не было никаких шансов на спасение.

Заключение.

Почему нам близок Шекспир? Потому что время, в которое он жил, - это наше страшное время. Террор, междоусобицы, беспощадная борьба за власть, самоуничтожение, “огораживание” Англии XVII века – это наш “великий перелом”, наша “перестройка”, наш переход к эпохе первоначального накопления. Впрочем, у Шекспира все это “спрятано”, он не любил говорить, что его предки теряли землю, а он ее приобретал, он не распространялся о гонениях на крестьян, он был поэтом, писавшим страсти человеческие.

Шекспир – это вневременность и внеисторичность: прошлое, настоящее и будущее у него – одно. По этой причине он не устаревает и не может устареть. Вот почему сегодня мы прочитываем все, что он написал, как сказанное о нас.

Шекспир – это он сам, но и все интерпретации Шекспира – это обязанная Шекспиру культура, о которой он не подозревал. Гений – это семя, божественный ген, мистическая сила, реликтовый взрыв, рождающий огромные расширяющиеся миры, это космическая иррадиация, вселенское поле, в котором находятся миллионы негениев, поле, которое питает их человечность.

Тайна Шекспира – это тайна предела человеческих возможностей, тайна высшего творчества, тайна “Божьего дара”. Разгадывать эту тайну будут столько, сколько просуществует человечество. Ибо Шекспир и есть человечество в миниатюре.

Список использованной литературы.

1. Гарин И. И. Пророки и поэты: Т. 6 / Худож. П. Сацкий. – М.: ТЕРРА, 1994.

2. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения/Сост. А. А. Тахо-Годи. – М.: Мысль, 1998.

3. Урнов М. В. Вехи традиции в английской литературе. – М.: Худож. лит., 1986.

4. Шведов Ю. Ф. Эволюция шекспировской трагедии. М., “Искусство”, 1975.

5. Энциклопедия литературных героев. – М.: Аграф, 1997.

Добро и зло… Извечные философские понятия, во все времена тревожащие умы людей. Рассуждая о различии этих понятий, можно утверждать, что добро, конечно же, приносит близким тебе людям приятные переживания. А зло, наоборот, хочет принести страдание. Но, как это часто бывает, трудно бывает отличить добро от зла. «Разве такое может быть», — спросит иной обыватель. Оказывается, может. Дело в том, что добро часто стесняется сказать о своих побуждениях к поступку, а зло — о своих. Добро даже иногда маскируется под маленькое зло, и зло может

Делать то же самое. Вот только оно трубит о том, что оно — великое добро! Почему так происходит? Просто добрый человек, как правило, скромен, ему в тягость выслушивать благодарность. Вот он т говорит, сделав доброе дело, что это, мол, ему вовсе ничего и не стоило. Ну а зло? Ох уж это зло… Оно любит принимать слова благодарности, причем даже за несуществующие благодеяния.

Действительно, трудно разобраться, где свет, а где тьма, где настоящее добро, а где — зло. Но пока живет человек, он будет стремиться к добру и к укрощению зла. Надо только научиться понимать истинные мотивы поступков людей и, конечно же, бороться со злом.

Русская литература не раз обращалась к данной проблеме. Не остался к ней равнодушен и Валентин Распутин. В рассказе «Уроки французского» мы видим душевное состояние Лидии Михайловны, которая очень хотела помочь своему ученику избавиться от постоянного недоедания. Ее добрый поступок был «замаскирован»: она играла со своим учеником на деньги в «чику» (так называлась игра на деньги). Да, это не этично, не педагогично. Директор школы, узнав об этом поступке Лидии Михайловны, увольняет ее с работы. Но ведь учительница французского языка играла с учеником и поддавалась мальчику, потому что хотела, чтобы тот на выигранные деньги купил себе еды, не голодал и продолжал учиться. Это по-настоящему добрый поступок.

Хочется вспомнить еще одно произведение, в котором поднимается проблема добра и зла. Это роман М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита «. Именно здесь автор говорит о неразделимости существования на земле добра и зла. Это прописная истина. В одной из глав Левий Матвей называет Воланда злом. На что Воланд отвечает: «Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?» Писатель считает, что настоящее зло в людях, в том, что они по природе своей слабы и трусливы. Но зло все же можно победить. Для этого в обществе необходимо утвердить принцип справедливости, то есть разоблачения подлости, лжи и подхалимства. Эталоном добра в романе является Иешуа Га-Ноцри, который во всех людях видит только хорошее. На допросе у Понтия Пилата он говорит о том, готов нести любые страдания за веру и добро, а еще о своем намерении обличать зло во всех его проявлениях. От своих идей герой не отказывается даже перед лицом смерти. «Злых людей нет на свете, есть только люди несчастливые», — говорит он Понтию Пилату.

Сочинения по темам:

1. Что представляют из себя добро и зло? И почему сегодня человек несет другим больше зла, чем добра? Именно над этими...
2. Есть понятие доброе дело, есть понятие взаимовыручка, а есть просто добро и, как говорится в какой-то песенке, там про счастье,...

Проблема выбора между добром и злом стара, как мир, но между тем актуальна и сейчас. Без осознания сути добра и зла невозможно понять ни сущности нашего мира, ни роли каждого из нас в этом мире. Без этого теряют всякий смысл такие понятия, как совесть, честь, мораль, нравственность, духовность, истина, свобода, греховность, праведность, порядочность, святость...
Обоснование:
Библейские предания гласят, что после сотворения мира и человека, страдания и горя, а значит и ЗЛА не существовало, повсюду царило счастье, благополучие, ДОБРО. Откуда же взялось ЗЛО? Кто в нашей жизни носитель зла? Можно ли его искоренить? Эти философские вопросы задает каждый житель планеты.
С детских лет мы, еще не умея читать, слушали сказки, рассказанные мамой или бабушкой, восторгались красотой и мудростью Василисы Прекрасной, которая благодаря своему уму и смекалке способствовала торжеству справедливости в борьбе с Кощеем Бессмертным. Даже три легкомысленных поросенка смогли противостоять злому и коварному разрушителю - волку. Дружба, взаимовыручка, любовь и ДОБРО смогли победить коварство и ЗЛО.
Я росла и постепенно знакомилась с произведениями классической литературы. И невольно на мысль приходили слова народной мудрости: «кто добро сеет, добро - его плод; кто зло посеет – тот злодейство пожнёт».
Любое произведение нашей литературы в своей основе содержит эти два понятия: вот величественный ПётрI побеждает захватчика КарлаXII (Поэма А.С. Пушкина «Полтава»), или очаровательная Оксана сподвигнет на бесстрашные поступки Вакулу (повесть Н.В. Гоголя «Ночь пред Рождеством»). А насколько проникновенен в плане борьбы добра и зла роман Достоевского «Преступление и наказание»!
Размышляя над этим, я пришла к мысли, что практически каждое произведение содержит эту проблему, и мне захотелось окунуться в тайну.
Проблемный вопрос: Как в жизни бывает: добро или зло побеждает?
Цель исследования: выяснить, во всех ли произведениях русской литературы присутствует противоборство добра и зла, и кто побеждает в этой схватке?
Объект исследования: художественная литература
Предмет исследования: противоборство добра и зла
Методы исследования:
- опрос,
- анализ,
- сравнение,
- классификация
Задачи:
Собрать историко-литературные сведения по проблеме добра и зла в русской литературе.
Исследовать ряд произведений русской литературы, содержащих проблему добра и зла.
Провести классификацию произведений с целью определения победителей в противоборстве.
Оформить реферативный материал по заявленной теме
Развивать навыки работы с разными источниками
Выступить с презентацией проекта на литературной гостиной
Принять участие в школьной конференции
Гипотеза: предположим, что в мире не было бы зла. Тогда жизнь не была бы интересна. Зло всегда сопутствует добру, а борьба между ними – и есть не что иное, как жизнь. Художественная литература – отражение жизни, значит, в каждом произведении есть место борьбе добра со злом, и побеждает, вероятно, добро.
Анализ социологического опроса:
Вопросы Ответы
Как вы считаете, что появилось раньше: добро или зло? Добро - 18 Зло - 2
Чего в мире больше: добра или зла? Добро - 15 Зло - 5
Кто победитель в противоборстве добра и зла? Добро - 10 Зло - 10
Вывод: мною было опрошено 20 человек. Это мои одноклассники, учителя школы, родственники и соседи. Данные опроса свидетельствуют, что большинство людей считает, что раньше появилось добро, нежели зло, что добра в мире больше, чем зла. Однако, говоря о борьбе добра и зла, наблюдается равновесие.
Социальная значимость проекта: материалы работы можно использовать на уроках литературы, внеклассных мероприятиях. Работа требует продолжения: исследования проблемы добра и зла в литературе 20 века и в современной литературе.
Реализация проекта
Древняя легенда
В одной далекой стране жили добрые волшебники. И хотя люди их никогда не видели, они знали, что волшебники сущест вуют, потому что часто ощущали их присутствие и помощь.
Рассказывают, что в волшебной стране всегда греет солн це, и даже зимой растут цветы красоты необыкновенной. Ими усыпано все вокруг, и нет такого места, где бы они ни росли, где бы ни было кустов со спелыми сочными ягодами. В лесах живут необычные животные, умеющие разговаривать и летать. В реч ках плавают золотые рыбки, а птицы напевают удивительные мелодии.
Повсюду царит любовь и спокойствие. В этой стране не бы вает ночей. Только - светлые солнечные дни, как и настроение ее жителей. Среди гор находится замок, в котором много зеркал. Имен но через них волшебники узнают о жизни людей и посылают им свою помощь.
Существует легенда о том, что волшебники - те же люди, но только умеющие творить чудеса. Легенда гласит, будто те люди, которые никогда не желали другим зла, умели любить и несли в мир только добро, не умирают, а переселяются в вол шебную страну, обретая дар волшебства. Этим даром их наде ляет королева.
Все было прекрасно в стране волшебников до тех пор, пока на их землю не пришли черные маги. Темный туман навис над страной, затмевая солнце, окутав леса и реки. Захватив волшеб ную страну, маги прежде всего разбили зеркала и стали подчи нять своей власти волшебников, используя их дар в своих чер ных целях.
Они хотели захватить землю со всеми ее странами и города ми, уничтожить все живое, создав собственную империю. Но их мощи не хватало. Тогда они стали отыскивать людей со злыми мыслями и точно губка впитывали все отрицательное, что было в мыслях человека, пополняя тем самым свое могущество и ук репляя власть.
Волшебство было бессильно перед магией разрушения и зла. Оно не оказывало на магов никакого действия. Силы были не равными, и волшебники отчаялись. Призвав свою королеву, они спросили совета.
- Чтобы черный туман рассеялся, необходима помощь лю дей, - сказала королева, - без них мы бессильны.
- Людей, - удивились волшебники. - Что же они могут, когда сами нуждаются в помощи?
- В людях есть доброта, сострадание, любовь. А это самое сильное оружие против зла, которое живет в магах. Они им пи таются и обращают против тех, кто его приносит. Только в этом их сила, потому что живут маги по закону бумеранга.
Волшебники переглянулись.
- Мы не знаем такого закона.
- Он существует тысячелетия. Если ты думаешь о плохом, желаешь кому-то зла, рано или поздно оно бумерангом к тебе вернется и наоборот. Маги перехватывают злые мысли, а когда соберут столько, сколько им нужно для осуществления своей цели, у них будет достаточно могущества, чтобы уничтожить людей с их же помощью.
- Но как известить людей о грозящей им опасности? Как объ яснить, что их мысли могут обернуться против них самих? Ведь маги разбили все зеркала. Может быть, кого-нибудь послать?
И отправила королева в мир людей чудесных птиц, чтобы они своим волшебным пением избавляли людей от мрачных мыслей, а в озерах и реках появились золотые рыбки радовать всех своей красотой.
Но среди людей нашлись те, которые поймали птиц и поса дили в клетки, а золотых рыбок продали в другие страны.
Тогда еще больше сгустился черный туман над замком вол шебников. И лишились люди их помощи.
Рассмеялись маги: «Скоро вся Земля будет нашей, а вы бу дете нам прислуживать».
«Никогда волшебники не будут на службе у зла», - сказала королева и взмахнула палочкой. Все волшебники превратились в белое облачко. Подул ветер, и утром люди увидели на небе целое море перистых облачков.
- Какая красота! - восхищенно сказали они, и смотря на небо, подумали о том, как прекрасен мир.
- Смотри, мамочка, облака улыбаются, - заметила малень кая девочка. - Какие они красивые.
Девочка помахала им рукой, и в это время с неба упала звезда.
- Если ты загадаешь желание, оно обязательно исполнит ся, - улыбнулась мама.
- Пусть всем сейчас будет хорошо и весело.
Эти слова прозвучали как заклинание. Черный туман рассе ялся. Волшебники снова вернулись в свою страну, а маги, превратясь в черные тучи, улетели в неизвестность. Теперь они об речены на вечное скитание, потому что никогда еще злу не уда валось победить добро.
Легенда – выдумка, но, как и в сказке, в ней есть глубина познания. Добро никогда не могло существовать без зла.
Наверное, с появлением человечества на Земле, вторым появилось зло, а уже после – добро, искореняющее это зло. Я считаю, что как добро не может существовать без зла, так и зло – без добра жить не может. Добро и зло есть повсюду, и каждый день мы сталкиваемся с этими двумя проявлениями в повседневной жизни. Вот и русские писатели нередко отражали проблему добра и зла в своих произведениях и обязательно хотели показать людям, на примере своих героев, к чему приводит зло, корысть и зависть и, конечно, то, что дает нам добро. Об этом говорил и А.А.Фет
Два мира властвуют от века,
Два равноправных бытия:
Один объемлет человека,
Другой – душа и мысль моя.

И как в росинке чуть заметной
Весь солнца лик ты узнаешь,
Так слитно в глубине заветной
Всё мирозданье ты найдешь.

Не лжива юная отвага:
Согнись над роковым трудом -
И мир свои раскроет блага;
Но быть не мысли божеством.

И даже в час отдохновенья.
Подъемля потное чело,
Не бойся горького сравненья
И различай добро и зло.

Но если на крылах гордыни
Познать дерзаешь ты как бог,
Не заноси же в мир святыни
Своих невольничьих тревог.

Пари всезрящий и всесильный,
И с незапятнанных высот
Добро и зло, как прах могильный,
В толпы людские отпадет.
Произведения художественной литературы, на мой взгляд, всегда отражают действительность жизни. Сама жизнь – это непримиримая борьба добра и зла. Об этом свидетельствуют высказывания многих философов, мыслителей, писателей.
-Не тот умён, кто умеет отличать добро от зла, а тот, кто из двух зол умеет выбирать меньшее. Арабское изречение
-Не задумывай добрых дел, а делай добро. Роберт Вальзер
-Пусть неблагодарность многих не отпугивает вас от того, чтобы делать людям добро; ведь помимо того, что благотворение само по себе и без всякой другой цели – дело благородное, но делая добро, встречаешь иной раз в ком-нибудь одном столько благодарности, что это вознаграждает за всю неблагодарность других. Франческо Гвиччардини
-Доброта и скромность – вот два качества, которые никогда не должны утомлять человека. Роберт Льюис Балфур Стивенсон
-избыток зла порождает добро. Перси Биши Шелли
-Природа устроила так, что обиды помнятся дольше, чем добрые поступки.
Когда, содеяв зло, человек боится, что о том узнают люди, он еще может найти путь к добру. Когда, сделав добро, человек старается, чтобы о том узнали люди, он порождает зло. Хун Цзычен

Добро и зло едины лишь в том, что в конце концов всегда возвращаются к сделавшему их человеку. Бауржан Тойшибеков
-Если ты делаешь добро, люди обвинят тебя в скрытой корысти и себялюбии. И всё же твори добро. Мать Тереза

Своё исследование я начну с анализа произведений УНТ.
В сказке есть всё,
Зло в ней есть и добро,
Да только так не бывало,
Чтоб зло добро побеждало.
Сказка.… Кажется, само это слово светится и звенит. Звенит серебряным волшебным звоном, как колокольчик тройки, уносящей нас в удивительный мир прекрасных и опасных приключении, фантастических чудес. Поэт Суриков писал:
Слушаю я сказку –
Сердце так и мрёт;
А в трубе сердито
Ветер злой поёт…
Отчего же так замирает сердце? Да от страха за жизнь сказочных героев, ведь их пытались погубить и змей Горыныч и Кощей Бессмертный. Да и Баба Яга Костяная Нога – весьма коварная особа. Однако смелые, сильные герои всегда готовы на подвиги, сражаясь против зла и коварства.
Русская народная сказка «Иван - крестьянский сын и Чудо- Юдо»
Проблема добра и зла
Добро в сказке представлено в образе Иванушка. Он готов погибнуть, но победить врага. Иванушка очень умный и находчивый. Он великодушный и скромный, никому не рассказывает о своих подвигах.
«Нет, - говорит Иванушка,- не хочу дома оставаться да вас дожидаться, пойду и я с чудом-юдом биться!»
«На тебя, вражья сила, пришёл посмотреть, твоей крепости испробовать.… Пришёл я с тобой насмерть биться, от тебя, проклятого, добрых людей избавить!»
А вот зло в этом произведении представлено в образе Чуда- Юды. Чудо- Юдо - это чудище, которое пыталось уничтожить все живое на земле и остаться победителем.
«Разнеслась вдруг в том царстве-государстве весть: собирается чудо-юдо поганое на их землю напасть, всех людей истребить, все города-сёла огнём спалить…
«Чудо-юдо злодей всех разорил, разграбил, лютой смерти предал.»
«Вдруг на реке воды взволновались, на дубах орлы раскричались – подъезжает чудо-юдо о девяти головах.»
Представительницами силы зла в сказке являются три чудо-юдовы жены да мать, старая змеиха.
«А я,- говорит третья,- напущу на них сон да дрёму, а сама забегу вперёд и оборочусь мягким ковром с шелковыми подушками. Захотят братья полежать, отдохнуть – тут-то их и спалим огнём!»

Вывод:
Добро в этой сказке победило зло. Иванушка победил чудо Юдо, и все стали жить долго и счастливо.
«А Иван-крестьянский сын тем временем выбрался из земли, изловчился, отсёк чуду-юду огненный палец и давай рубить ему головы. Все до единой сшиб, туловище на мелкие части рассёк, в реку Смородину побросал»
« Тут Иван выскочил из кузницы, схватил змеиху да со всего маху ударил её о камень. Рассыпалась змеиха мелким прахом, а ветер тот прах во все стороны развеял. С тех пор все чуда-юда да змеи в том краю повывелись – без страха люди жить стали»
Русская народная сказка «Василиса Прекрасная»
Проблема добра и зла
«Мачеха побоями вымещает зло на Василисе..»
Добро и зло к этой сказке представлено в лицах молодой царевны и ее мачехи. Молодую девушку народ рисует умной, любознательной и смелой. Она много работает, терпеливо перенося все обиды, которые наносят ей мачеха и её дочери.
«Василиса всё переносила безропотно… Василиса сама, бывало, не съест, а уж куколке оставит самый лакомый кусочек…
«Это я, бабушка, мачехины дочки прислали меня за огнём к тебе.»
«Мне помогает благословение моей матушки,»
А вот мачеха - злой персонаж, она своими действиями пыталась изжить со свету свою падчерицу. Ее зависти не было предела, а основными действиями ее было - нагружение Василисы работой, а также постоянные обиды девушки.
« Купец женился на вдовушке, но обманулся и не нашёл в ней доброй матери для своей Василисы… Мачеха и сёстры завидовали её красоте, мучили её всевозможными работами, чтоб она от трудов похудела, а от ветру и солнца почернела; совсем житья не было!»
Вывод: Добро в этой сказке взяло верх над злом. Мачеха и е дочери превратились в уголь, а Василиса стала жить долго и счастливо вместе с царем в довольстве и счастье.
«Тут взял царь Василису за белые руки, посадил подле себя, а там и свадебку сыграли… Старушку Василиса взяла к себе, а куколку по конец жизни своей всегда носила в кармане.»
«Тебе за огнём идти,- закричали обе сестры. Ступай к бабе-яге…»
Литературная сказка А.С.Пушкин «Сказка о мертвой царевне и семи богатырях»
Проблема добра и зла
Восхищаясь богатством вымысла, высокими нравственными началами народных сказок, Пушкин восторженно восклицает: «Что за прелесть эти сказки! Каждая есть поэма!»
Великолепные пушкинские сказки, в которых соединились гений народа и гений великого поэта русского, появились в 30-е годы. Они написаны не для детей, и в них, как и во многих других пушкинских произведениях, звучат горечь и грусть, насмешка и протест, добро и зло. В них отразилась глубокая любовь поэта к простому народу, неиссякаемая вера Пушкина в победу разума, добра и справедливости.
Главное противопоставление в этом произведении проходит по линии молодой царевны и ее мачехи. Молодую девушку поэт рисует доброй, кроткой, трудолюбивой и беззащитной. Ее внешняя красота соответствует красоте внутренней. Царевна обладает особым тактом, изяществом, женственностью. Обратим внимание на то, что Пушкин помогает понять характер царевны, прибегая только к глаголам:
Дом царевна обошла,
Все порядком убрала,
Засветила Богу свечку,
Затопила жарко печку,
На полати взобралась
И тихонько улеглась...
Трудно ей жить в мире, где есть зло, зависть и обман. Совсем иной предстает перед нами царица-мачеха. Она тоже красавица, но «гневлива», и ревнива, и завистлива.
И царица хохотать,
И плечами пожимать,
И подмигивать глазами,
И прищелкивать перстами,
И вертеться подбочась,
Гордо в зеркальце глядясь...
«Делать нечего. Она, черной зависти полна...»
...царица злая
Ей рогаткой угрожая,
Положила иль не жить,
Иль царевну погубить...
Мысль о том, это красота нехороша без добра, пронизывает всю сказку. Молодую царевну многие любили. Возникает вопрос, почему же они не спасали ее? Да потому, что только королевич Елисей любил ее по-настоящему искренне и преданно. Только верная любовь королевича Елисея спасает царевну, пробуждая ее от мертвого сна.
Вывод: Зло, утверждает поэт, не всесильно, оно терпит поражение. Злая царица-мачеха, хоть «умом и всем взяла», не уверена в себе. И если царица-мать умерла от силы своей любви, то царица-мачеха умирает от зависти и тоски. Эти Пушкин показал внутреннюю несостоятельность и обреченность зла.
Литература 19 века. А.С.Пушкин. Роман «Евгений Онегин»
Проблема добра и зла
В этом произведении доброй и светлой стороной является Татьяна. Она очень нежный и чистый персонаж. Ее душа открыта для всех. В глубине своей души Татьяна осталась прежней русской женщиной, готовой в любую минуту вырваться из городской суеты и уехать куда-нибудь далеко и посвятить себя сельской жизни.
Татьяна – та русская женщина, которая могла бы пойти в Сибирь за своим любимым
Татьяна, милая Татьяна...
...я так люблю Татьяну милую мою!..
За то... что в милой простоте
Она не ведает обмана
И верит избранной мечте.
За то... что любит без искусства,
Послушная влеченью чувства,
Что так доверчива она,
Что от небес одарена
Воображением мятежным,
Умом и волею живой,
И своенравной головой,
И сердцем пламенным и нежным.
Она одна из тех цельных поэтических натур, которые могут любить только один раз.
Давно сердечное томленье
Теснило ей младую грудь;
Душа ждала... кого-нибудь.

Татьяна не могла полюбить никого из окружавших ее молодых людей. Но Онегин сразу же был замечен и выделен ею:
Ты чуть вошел, я вмиг узнала,
Вся обомлела, запылала
И в мыслях молвила: вот он!

Пушкин сочувствует любви Татьяны, переживает вместе с ней.
Татьяна, милая Татьяна!
С тобой теперь я слезы лью...
Ее любовь к Онегину - чистое, глубокое чувство.
Татьяна любит не шутя
И предается безусловно
Любви, как милое дитя.
Ленский - это еще один светлый персонаж. Он добрый и честный человек, готовый в любую минуту дать руку помощи своему товарищу. Это очень одухотворенный и поэтичный юноша. А. С. Пушкин с мягкой иронией рассказывает о Ленском, этом восторженном романтике, который
...пел разлуку и печаль,
И нечто, и ту манну даль.
А также с некоторой издевкой говорит о том, как писал Ленский:
Так он писал, темно и вяло
(Что романтизмом мы зовем,
Хоть романтизма тут нимало
Не вижу я...).
Романтизм уже ушел из жизни, как уходит и Ленский. Его смерть вполне логична, она символизирует собой полный отказ от романтических идей. Ленский не развивается во времени, он статичен. Отличаясь от тех людей, среди которых вынужден жить (и в этом он схож с Онегиным), Ленский был способен только на то, чтобы быстро вспыхнуть - и угаснуть. И даже если бы Онегин не убил его, скорее всего, в будущем Ленского ждала обыкновенная жизнь, которая охладила бы его пыл и превратила в простого обывателя, который
Пил, ел, скучал, толстел, хирел
И, наконец, в своей постеле
Скончался б посреди детей,
Плаксивых баб и лекарей.
Такой путь, точка зрения нежизнеспособны, что и доказывает Пушкин читателю.
Совершенно другая точка зрения Онегина. Она в чем-то схожа с точкой зрения автора, и поэтому в какой-то момент они становятся друзьями:
Мне нравились его черты,
Мечтам невольная преданность...
Они оба сходятся в своем отношении к свету, оба бегут от него.
Онегин является скептиком и вместе с тем интеллектуалом. Онегин не верит в любовь, не верит в счастье, ни во что подобное не верит. Годы, прожитые в фальшивом мире, не прошли для него даром. После стольких лет жизни во лжи Евгений не может искренне любить. Его душа пресыщена страстями. Этим и объясняется его понимание Татьяны. Но, получив письмо от Татьяны, он проявляет благородство, потому, что «…живо тронут был» неопытностью и искренним чувством её любви: «мне ваша искренность мила». Его отповедь Татьяне продиктована заботой о юной девушке:
Но обмануть он не хотел
Доверчивость души невинной.

В его душе ещё остались не сожженные огнём страстей остатки совести, удивительным образом соединённые с эгоизмом. Поэтому и говорит Татьяне:
Когда бы жизнь домашним кругом
Я ограничить захотел
То верно кроме вас одной
Невесты не искал иной...
Когда-то, в ранней юности, Онегин верил, вероятно, в возможность высокой любви на всю жизнь. Но вся его последующая жизнь, исполненная страстями, убила эту веру - и даже надежду на ее возвращение:
Мечтам и годам нет возврата:
Не обновлю души моей...
Вот она - главная трагедия Онегина: "не обновлю души моей"! Конечно, с его точки зрения, он прав, он поступает благородно: не веря в возможность любви, отказывается от нее, чтобы не обмануть девушку, не подвергнуть её позору.

Я, сколько ни любил бы вас,
Привыкнув, разлюблю тотчас;
Начнете плакать: ваши слёзы
Не тронут сердца моего,
А будут лишь бесить его...
Почему Онегин так уверен, что иного "семейного счастья" быть не может? Потому что слишком много подобных примеров он видел в свете:
Что может быть на свете хуже
Семьи, где бедная жена
Грустит о недостойном муже
И днем и вечерам одна;
Где скучный муж, ей цену зная
(Судьбу, однако ж, проклиная),
Всегда нахмурен, молчалив,
Сердит и холодно-ревнив!
Автор постепенно отдаляется от Онегина. Когда же Онегин идет на дуэль, испугавшись общественного мнения, и убивает на ней Ленского, когда оказывается, что его точка зрения не основывается на твердых нравственных принципах, автор совершенно отдаляется от своего героя. А. С. Пушкин показывает нам точку зрения Онегина, например, его отношение к театру:
...на сцену
В большом рассеянье взглянул,
Отворотился - и зевнул
Отношение же Онегина к любви:
Как рано мог он лицемерить,
Таить надежду, ревновать... -
просто не имеет права существовать.
Онегин, будучи “гением” науки любви, упустил возможность счастья для себя, оказался неспособным на истинное чувство (вначале). Когда же он смог полюбить, то все равно не достиг счастья, было уже слишком поздно. В этом заключается истинная трагедия Онегина. И его путь оказывается неправильным, ненастоящим.
Вывод:
Добрая, чистая, искренняя Татьяна вызывает у нас, читателей, только нежные и благородные чувства. Девушкам хочется быть похожей на неё. Свои поступки мы сравниваем с поступками Татьяны. Так хочется, чтобы эта девушка была счастлива, а любовь её взаимна.
Мнение об Онегине меняется у читателей именно в тот момент, когда он хладнокровно лишает жизни Ленского. Злость, высокомерие движут его поступком. Не верится, что молодой человек может быть столь жестоким и коварным.
А.С.Пушкин очень любит свою героиню, Татьяну, а вот Онегин напротив. Чем ближе Пушкин к Татьяне, тем больше отдаляется он от Онегина, который нравственно намного ниже ее. И только когда Онегин будет способен на высокое чувство, когда он влюбится в Татьяну, критические оценки А. С. Пушкина исчезнут.
Образ Онегина открывает галерею портретов «лишних людей» в русской литературе. Вслед за ним появятся лермонтовский Печорин, тургеневский Рудин, гончаровский Обломов… Судьба этих героев также «испорчена светом», воспитанием, и они страдают от того, что не могут найти себе применение, быть полезными обществу. В их характерах есть и высокомерие, и холодность и злость. Но это не только их личная трагедия, это и трагедия общества, в котором они существуют.
А.С.Пушкин «Станционный смотритель»
Проблема добра и зла
История повести «Станционный смотритель» окрашена грустью и состраданием. Ирония в эпиграфе, в имени главного героя: маленький бессильный человек назван именем библейского богатыря. По определению М.Гершензона, герои повести стали жертвами «ходячей морали», неких литературных моделей.
«Не успел я расплатиться со старым моим ямщиком, как Дуня возвратилась с самоваром. Маленькая кокетка со второго взгляда заметила впечатление, произведенное ею на меня; она потупила большие голубые глаза; я стал с нею разговаривать, она отвечала мне безо всякой робости, как девушка, видевшая свет. Я предложил отцу ее стакан пуншу; Дуне подал я чашку чаю, и мы втроем начали беседовать, как будто век были знакомы.»
«Так вы знали мою Дуню? - начал он. - Кто же и не знал ее? Ах, Дуня, Дуня! Что за девка-то была! Бывало, кто ни проедет, всякий похвалит, никто не осудит. Барыни дарили ее, та платочком, та сережками. Господа проезжие нарочно останавливались, будто бы пообедать, аль отужинать, а в самом деле только чтоб на нее подолее поглядеть. Бывало, барин, какой бы сердитый ни был, при ней утихает и милостиво со мною разговаривает. Поверите ль, сударь: курьеры, фельдъегеря с нею по получасу заговаривались. Ею дом держался: что прибрать, что приготовить, за всем успевала. А я-то, старый дурак, не нагляжусь, бывало, не нарадуюсь; уж я ли не любил моей Дуни, я ль не лелеял моего дитяти; уж ей ли не было житье? Да нет, от беды не отбожишься; что суждено, тому не миновать»
Сам главный герой наделён автором добрыми человеческими качествами:
“Вижу, как теперь, самого хозяина, человека лет пятидесяти, свежего и бодрого, и его длинный зеленый сюртук с тремя медалями на полинялых лентах”.
“Сущий мученик”, “дрожащий смотритель”, “люди мирные, услужливые, склонные к общежитию”, “скромные в притязаниях на почести”, “не слишком сребролюбивые”).
О том, что не с легким сердцем покидала Дуня родительский дом, говорит одна только скупая фраза: “Ямщик… сказывал, что всю дорогу Дуня плакала, хотя, казалось, ехала по своей охоте”).
Самсон Вырин ждет возвращения блудной дочери, и он готов ее принять и простить, но не дождался, умер. Дуня, по модели притчи допускает в будущем возвращение с рассеканием в родной дом, и она возвращается, но, оказывается, что вернуться уже некуда. Жизнь устроена проще и жестче многих старых притч. Все дело в этом «чудесно превращении» Дуни: оно ведь лишь усугубляет горемычное положение смотрителя. Да, Дуня стала богатой барыней, но отца не пустили даже на порог столичного дома, куда Минский поместил Дуню. Бедняк не просто остался бедняком; его еще и оскорбили, было растоптано его человеческое достоинство.
“Это был точно Самсон Вырин; но как он постарел. Покамест собирался он переписать мою подорожную, я смотрел на его седину, на глубокие морщины давно небритого лица, на сгорбленную спину – и не мог надивиться, как три или четыре года могли превратить бодрого мужчину в хилого старика”.
А зримое посторонним семейное, женское, материнское счастье дочери лишь усугубляет в глазах читателя горе старика-отца. Да ведь и она-то в конце повести явно сгибается под тяжестью запоздалого раскаяния
Вывод: Доброта и чуткость Дуни, заложенная в её характера любящими родителями, пропадают под влиянием другого чувства. Каковы бы ни были чувства Минского по отношению к Дуне, в конечном счёте он все равно олицетворяет собой зло. Это зло разрушило семью, это зло сделало несчастной Дуню, привело к смерти Самсона Вырина.
М.Ю.Лермонтов «Мцыри»
Проблема добра и зла
Сосланный весной 1837 года на Кавказ, Лермонтов проезжал по Военно-Грузинской дороге. Близ станции Мцхеты, под Тифлисом, существовал некогда монастырь.
Здесь встретил поэт бродившего среди развалин и могильных плит дряхлого старика. Это был монах-горец. Старик рассказал Лермонтову, как ещё ребенком был взят в плен русскими и отдан на воспитание в этот монастырь. Он вспоминал, как тосковал тогда по родине, как мечтал вернуться домой. Но постепенно свыкся со своей тюрьмой, втянулся в однообразную монастырскую жизнь и стал монахом. Рассказ старика, который в юности был в мцхетском монастыре послушником, или по-грузински «мцыри», отвечал собственным мыслям Лермонтова, которые он вынашивал много-много лет.
Прошло восемь лет, и Лермонтов воплотил свой старый замысел в поэме
«Мцыри». Родной дом, отчизна, свобода, жизнь, борьба – всё соединилось в одном лучезарном созвездии и наполняет душу читателя томительной тоской мечты. Гимн высокой «пламенной страсти», гимн романтическому горению – вот что такое поэма «Мцыри»:
Я знал одной лишь думы власть,
Одну – но пламенную страсть…
Бесспорно, в поэме «Мцыри» чувства добра и милосердия очевидны. Монахи забрали и приручили бедного больного мальчика, они выходили его, вылечили, окружили вниманием и заботой, можно сказать, подарили ему жизнь... И, это все добро. Однако монахи лишили Мцыри самого главного-свободы, они запретили ему вернуться к родным, близким, найти их, обрести их вновь.… Монахи думали, что Мцыри готов отказаться от жизни, а он только и мечтал о жизни. Давным-давно решил он бежать, чтобы отыскать свою родину, своих близких и родных:
Узнать, прекрасна ли земля,
Узнать, для воли иль тюрьмы
На этот свет родимся мы.
В первой главе поэмы особенно видны трагические противоречия между душевной силой юноши и жизненными обстоятельствами, загнавшими его в тесные рамки монастырской жизни. В тесной тёмной церкви во время ранней утренней службы стоял худенький, слабый мальчик, ещё не совсем проснувшийся, разбуженный оглушительным колокольным звоном от сладкого утреннего сна. И ему казалось, что святые смотрят на него со стен с мрачной и немой угрозой, как смотрели монахи. А там, в вышине, на решетчатом окне играло солнце:
О, как туда хотелось мне,
От мрака кельи и молитв,
В тот чудный мир страстей и битв…
Я слезы горькие глотал,
И детский голос мой дрожал,
Когда я пел хвалу тому,
Кто на земле мне одному
Дал вместо родины – тюрьму…
И вот, когда юноша должен принять обет, под покровом ночи он исчезает. Он отсутствует три дня. Его находят изможденным и обессиленным. "И близок стал его конец; Тогда пришел к нему чернец". Начинается предсмертная исповедь - одиннадцать глав, повествующих о трех днях свободы, вместивших всю трагедию и все счастье его жизни.
Исповедь Мцыри превращается в проповедь, спор с духовником о том, что добровольное рабство ниже, чем "чудесный мир тревог и битв", открывающийся свободой. Мцыри не раскаивается в содеянном, не говорит о греховности своих желаний, мыслей и поступков. Как сон, перед Мцыри встал образ отца, сестер, и он попытался найти дорогу домой. Три дня он жил и наслаждался дикой природой. Он наслаждался всем, чего был лишен, - гармонией, единением, братством. Девушка-грузинка, встретившаяся ему, тоже часть свободы и гармонии, слившейся с природой, но он сбивается с дороги домой. На своем пути Мцыри встретил барса. Юноша уже ощутил всю силу и радость свободы, увидел единство природы, я вступает в бой с одним из ее творений. Это было равное соперничество, где каждое живое существо отстаивало право делать то, что предписано ему природой. Мцыри победил, получив при этом смертельные раны от когтей барса. Находят в бессознательном состоянии. Придя в себя, Мцыри не страшится смерти, он опечален лишь тем, что его похоронят в родной земле.
Мцыри, увидевший красоту жизни, не жалеет о кратковременности своего пребывания на земле, он осуществил попытку вырваться из пут, его дух не сломлен, в умирающем теле живет свободная воля. М. Ю. Лермонтов этой поэмой дал понять нам, что стремления людей выполнимы, надо только страстно желать чего-нибудь и не бояться сделать решительный шаг. Многие же, как повстречавшийся Лермонтову старик, не находят в себе сил совершить попытку вернуть себе свободу
Вывод:
К сожалению, в этом произведении побеждает зло, ведь человек умер, так и не обретя свободу. Добро очевидно в милосердии и сострадании к ближнему. Однако это чересчур навязчивое добро оборачивается для Мцыри страданием, горем и в конечном счёте смертью. Можно искать оправдания монахам, углубляясь в религиозные понятия и традиции, но мне кажется, что христианская религия была основана на свободе и вере. А Мцыри верил в свою свободу. Получается, что монахи «хотели сделать как лучше, а получилось как всегда».
Н.А.Островский «Гроза»
Проблема добра и зла
Островский противопоставляет одухотворенную богатую натуру Катерины:
«Отчего люди не летают! Я говорю, отчего люди не летают так, как птицы? Мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на горе, так тебя и тянет лететь. Вот так бы разбежалась, подняла руки и полетела» - злостной жизни маленького волжского городка, где одни «тиранствуют», а другие покорно подчиняются. Главная героиня пьесы Катерина отмечена сильным характером, она не привыкла к унижению и оскорблениям и потому конфликтует с жестокой старой свекровью. В доме у матери Катерина жила свободно и легко. В Доме Кабановых она чувствует себя будто птица в клетке.
Образы домашних тиранов показаны в пьесе жизненно и убедительно. « Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие! В мещанстве, сударь, вы ничего, кроме грубости да бедности нагольной не увидите. И никогда нам, сударь, не выбиться из этой коры! Потому что честным трудом никогда не заработать нам больше насущного хлеба. А у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег наживать. Знаете, что ваш дядюшка, Савел Прокофьич, городничему отвечал? К городничему мужички пришли жаловаться, что он ни одного из них путем не разочтет. Городничий и стал ему говорить: "Послушай, - говорит, - Савел Прокофьич, рассчитывай ты мужиков хорошенько! Каждый день ко мне с жалобой ходят!" Дядюшка ваш потрепал городничего по плечу да и говорит: "Стоит ли, ваше высокоблагородие, нам с вами о таких пустяках разговаривать! Много у меня в год-то народу перебывает; вы- то поймите: не доплачу я им по какой-нибудь копейке на человека, у меня из этого тысячи составляются, так оно; мне и хорошо!" Вот как, сударь! А между собой-то, сударь, как живут! Торговлю друг у друга подрывают, и не столько из корысти, сколько из зависти. Враждуют друг на друга; залучают в свои высокие-то хоромы пьяных приказных, таких, сударь, приказных, что и виду-то человеческого на нем нет, обличье-то человеческое потеряно "» - (Кулигин; мещанин, часовщик-самоучка, отыскивающий перпетуум-мобиле).
Кабаниха считает, что главное в семье не любовь, а - страх.
Кабаниха поедом ест домашних, чтобы убить в них волю, всякую способность к сопротивлению. Она поддерживает
суеверия и предрассудки, строго соблюдает старые обычаи и порядки:
«Что ж ты стоишь, разве порядку не знаешь? Приказывай
жене – то, как жить без тебя!»
Кабаниха – это властная, самолюбивая, своенравная женщина, привыкшая только к беспрекословному подчинению и к унижению
других:
«Ну, ну, приказывай! Чтоб и я слышала, что ты ей приказываешь!»
«В ночи, в ночи», - приказывает он Тихону.
Это не женщина, а бессердечный, жестокий палач. Даже при виде вытащенного из Волги тела Катерины она сохраняет ледяное спокойствие. Кабаниха понимает, что только страх может удержать людей в подчинении, продлить господство самодуров. На слова Тихона, зачем жене его бояться, Кабаниха в ужасе восклицает:
«Как зачем бояться! Да ты рехнулся, что ли? Тебя не станет бояться, меня и подавно».
Она защищает закон, по которому слабый должен бояться сильного, по которому у человека не должно быть своей воли. После
признания Катерины она громко, с торжеством говорит Тихону:
«Что, сынок! Куда воля – то ведет? Говорила я тебе, так ты и
слушать не хотел. Вот и дождался!»
Все прибывает в невежестве, в страхе перед чем-либо новым. Катерина полюбила Бориса - безвольного и слабого. Он гораздо ниже по душевным качествам выбранной его женщины. Чувствительная и душевно чистая Катерина не может жить, греша потихоньку: «Обманывать-то я не умею, скрыть-то ничего не могу». Последние слова Катерины перед смертью обращены к любимому: “Друг мой! Радость моя! Прощай!”
Островский в пьесе “Гроза” показал трагическую судьбу молодой женщины, осмелившейся на свободное чувство и одинокой в своем стремлении.
Выводы:
В этом произведении зло одерживает победу над добром. Казалось бы, молодая, красивая пара. Чего бы ни жить в любви и счастье. Так ведь зло не может видеть счастье других. Катерина погибает, от безысходности она бросается в Волгу… Она не захотела мириться с убивающей человеческое достоинство действительностью, не могла жить без нравственной чистоты, любви и гармонии и потому избавилась от страданий единственным возможным в тех обстоятельствах способом. «...Просто по-человечески, нам отрадно видеть избавление Катерины - хоть через смерть, коли иначе нельзя... Отрадною, свежею жизнью веет на нас здоровая личность, находящая в себе решимость покончить с этой гнилой жизнью во что бы то ни стало!..» - говорит Н.А.Добролюбов. И потому трагический финал драмы - самоубийство Катерины - не поражение, а утверждение силы свободного человека, - это протест против кабановских понятий о нравственности, «провозглашенный под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина», это «страшный вызов самодурной силе». И в этом смысле самоубийство Катерины - ее победа.
Н.А.Островский «Бесприданница»
Проблема добра и зла
Лариса – значимое имя, как и любое имя у Островского: в переводе с греческого –чайка. Лариса склонна к различным видам искусства, любит всё красивое. Женщины с именем Лариса обаятельны, умны, аккуратны, всегда в центре внимания, особенно у мужчин. Такова Лариса у Островского. Мечтательная и артистичная, она не замечает в людях пошлых сторон, видит их глазами героини русского романса и действует в соответствии с ним. Для неё существует только мир чистых страстей, бескорыстной любви, очарования.
Эта пьеса – яркий протест против власти денег в обществе. Ларису окружают люди, готовые или покупать, или продаваться. Она растет в атмосфере продажности – мать ее, озабоченная, как бы пристроить дочерей, беззастенчиво берет деньги с купцов, не задумываясь о марали и не внушая ни каких моральных принципов дочери. Купцы Кнуров и Вожеватов изначально относятся к Ларисе, как к вещи. Обожаемый ею Паратов может позволить себе чувство, только чтобы позабавиться. Он сломал жизнь Ларисы, но не поступился своей целью стать владельцем золотых приисков. Бесчестный человек. Он не счел необходимым отказаться от жестокой забавы. Кнуров говорит о ней: «Приятно с ней одной почаще видеться, без помехи…» Или: «Лариса создана для роскоши…»
Его мнение разделяет и давний друг Ларисы – Вожеватов: «барышня хорошенькая, играет на разных инструментах, поёт, обращение свободное, оно и тянет. Какая чувствительная!» Не любит Ларису и Карандышев – ему важно возвыситься над окружающими за счет «обладания» такой завидной жены, как Лариса.
Торг за Ларису охватывает всех мужчин – героев пьесы. Вокруг неё образуется целый круг претендентов. Но что они ей предлагают? Кнуров и Вожеватов – содержание. Карандышев – положение честной замужней женщины и унылое существование. Паратов хочет с шиком провести последние дни холостяцкой свободы. Лариса для него просто сильное увлечение. Кто не увлекался? Такова его философия.
Главное же для Ларисы – любовь. Она полностью доверяет своему избраннику и готова следовать за ним хоть на край света:
«Паратов. Сейчас или никогда.
Лариса. Едемте.
Паратов. Как, вы решаетесь ехать за Волгу?
Лариса. Куда вам угодно».
В такой невыносимой жизненной обстановке Лариса все-таки сохраняет одухотворенность, искренность, возможность любить.
Самое глубокое разочарование для Ларисы – это то, что все люди относятся к ней, как к вещи. «Вещь… да, вещь! Они правы, я вещь, а не человек. Я сейчас убедилась в том, я испытала себя… я вещь!» Ей хотелось совсем другого: «Я любви искала и не нашла. На меня смотрели и смотрят, как на забаву. Никогда никто не постарался заглянуть ко мне в душу, ни от кого я не видела сочувствия, не слыхала тёплого, сердечного слова. А ведь так жить холодно…»
В порыве отчаяния Лариса бросает вызов миру наживы: «Ну уж если быть вещью, так одно утешение – быть дорогой, очень дорогой».
Лариса сама не способна на более решительный шаг, но выстрел Карандышева воспринимается ею как благодеяние. Это, наверное, единственный поступок, совершённый не по расчёту, единственное проявление живого чувства. Лариса умирает со словами прощения на устах: «Милый мой, какое благодеяние вы для меня сделали! Пистолет сюда, сюда на стол! Это я сама… Ах, какое благодеяние!»
Кнуров Вожеватов Паратов
«Значительные люди города» «Блистательный барин»
– Да, с деньгами можно дела делать. Хорошо тому… у кого денег много.
– Найдите таких людей, которые посулят вам десятки тысяч даром, а тогда и браните меня.
– Если скажу: орёл, так проиграю, орёл, конечно, вы. – За удовольствия надо платить, они даром не даются…
– Я знаю, что такое купеческое слово.
– Что я обещал, то и исполню: для меня слово – закон, что сказано, то свято.
– Всякому товару цена есть. – Я человек с правилами, брак для меня дело священное.
– Я сам такой же бурлак.
– Что такое «жаль», этого я не знаю. У меня ничего заветного нет; найду выгоду, так всё продам, что угодно.
– У меня правило: никому ничего не прощать…
– Ведь я чуть не женился на Ларисе – вот бы людей насмешил.
– Господа, я имею слабость к артистам.
Вывод:
Произведение закончилось печально и трагично. Удивительная девушка несёт в себе добрые начала: она любит мать, сестёр, она послушна, она внимательна к людям, благородна. И только когда её доводят до отчаяния, она протестует. В её образе есть что-то мученеческое.
К великому сожалению, Лариса умирает… и ее смерть – это единственный достойный выход, ведь только в смерти она перестанет быть вещью. Именно поэтому героиня благодарит убийцу за выстрел.
Достоевский «Преступление и наказание»
Проблема добра и зла
Главный философский вопрос романа Достоевского «Преступление и наказание» - границы добра и зла. Писатель стремится определить эти понятия и показать их взаимодействие в обществе и в отдельном человеке. В протесте Раскольникова трудно провести четкую грань между добром и злом. Раскольников необыкновенно добр и человеколюбив: он горячо любит сестру и мать; жалеет Мармеладовых и помогает им, отдает последние деньги на похороны Мармеладова; не остается равнодушным к судьбе пьяной девочки на бульваре. Сон Раскольникова о забитой насмерть лошади подчеркивает гуманизм героя, его протест против зла и насилия.
В то же время он проявляет крайний эгоизм, индивидуализм, жестокость и беспощадность. Раскольников создает античеловеческую теорию «двух разрядов людей», которая заранее определяет, кому жить, а кому умереть. Ему принадлежит оправдание «идеи крови по совести», когда любого человека можно убить ради высших целей и принципов. Раскольников, любящий людей, страдающий за их боль, совершает злодейское убийство старухи процентщицы и ее сестры, кроткой Лизаветы. Совершив убийство, он пытается утвердить абсолютную нравственную свободу человека, что по существу означает вседозволенность. Это приводит к тому, что границы зла перестают существовать.
Но все преступления Раскольников совершает ради добра. Возникает парадоксальная идея: в основание зла положено добро. Добро и зло борются в душе Раскольникова. Зло, доведенное до предела, сближает его со Свидригайловым, добро, доведенное до самопожертвования, роднит его с Соней Мармеладовой.
В романе Раскольников и Соня - это, противостояние добра и зла. Соня проповедует добро, основанное на христианском смирении, христианской любви к ближнему и ко всем страдающим.
Но даже в поступках Сони сама жизнь стирает границу между добром и злом. Она совершает шаг, полный христианской любви и добра по отношению к ближнему, - продает себя, чтобы не дать умереть с голоду больной мачехе и ее детям. А себе, своей совести, она причиняет непоправимое зло. И опять в основание зла заложено добро.
Взаимопроникновение добра и зла можно увидеть и в кошмаре Свидригайлова перед самоубийством. Этот герой завершает в романе цепь злостных преступлений: изнасилование, убийства, растление малолетних. Правда, факт совершения этих преступлений автором не подтверждается: в основном это сплетни Лужина. Зато совершенно точно известно, что Свидригайлов устроил детей Катерины Ивановны, помог Соне Мармеладовой. Достоевский показывает, как в душе этого героя происходит сложная борьба между добром и злом. Достоевский пытается провести в романе границу между добром и злом. Но человеческий мир слишком сложен и несправедлив, в нем стираются границы между этими понятиями. Поэтому Достоевский видит спасение и истину в вере. Христос для него - высший критерий нравственности, носитель истинного добра на земле. И это единственное, в чем писатель не сомневается.
Вывод: на страницах романа добро и зло идут в ногу. Но, как ни странно, превосходство на стороне зла. Зло в романе – это прежде всего общественный строй, который создает невыносимые условия жизни для людей, приводит к бесконечным страданиям, морально растлевает людей, искажает человеческую природу. Писатель показал правду об униженных людях, о злобе и жестокости, о социальных противоречиях.
3.Таблица сравнения и классификации
Произведения русской литературы Образы, олицетворяющие добро Образы, олицетворяющие зло торжество добра Торжество зла
Русская народная сказка «Иван крестьянский сын…» Иван Чудо-юдо
Змеихи – жёны Чуда юда + -
Русская народная сказка «Василиса Прекрасная» Царевна Злая мачеха + -
Литературная сказка А.С.Пушкин «Сказка о мертвой царевне и семи богатырях» Царевна, королевич Елисей. Царица-мачеха + -
А.С.Пушкин. Роман «Евгений Онегин» Татьяна,Ленский семья Лариных Евгений Онегин
Столичное дворянство - +
А.С.Пушкин «Станционный смотритель» Самсон Вырин, Дуня Минский
Общественный строй - +
А.С.Пушкин
«Дубровский» Владимир, Маша, крестьяне Троекуров,
Социальные слои - +
А.С.Пушкин
«Капитанская дочка» Петр Гринёв, Маша Миронова
Капитан Миронов Швабрин
Пугачёв
Екатерининская эпоха -
+ _
+
М.Ю.Лермонтов «Мцыри» Мцыри Монахи - +
М.Ю.Лермонтов «Герой нашего времени» Бела
Максим Максимович
Вера Азамат
Печорин, Казбич
«водяное общество»
Грушницкий - +
М.Ю.Лермонтов
«Песня про …
купца Калашникова» Купец Калашников,
Алена Ивановна Эпоха, Иван Грозный,
Кирибеич - +
Н.В.Гоголь
«Ревизор» Хлестаков Образ народа - +
Н.В.Гоголь
«Мёртвые души» Простые люди Чичиков Коробочка,
Ноздрев
Собакевич
Плюшкин
чиновники _ +
И.С.Тургенев
«Отцы и дети» Одинцова
Н.П. Кирсанов
Базаров П.П.Кирсанов
Базаров - +
Н.А.Некрасов
«Кому на Руси жить хорошо» Гриша Добросклонов,
Путешественники,
Матрена Тимофеевна
Савелий Поп
Оболт-Оболдуев
Князь Утятин
Немец Фогель _ +
Н.А.Островский «Гроза» Катерина, Кабаниха
Дикой - +
Н.А.Островский «Бесприданница» Лариса Купцы Кнуров и Вожеватов, Паратов, Карандышев - +
А.И.Гончаров
«Обломов» Штольц
Ольга Ильинская
Пшеницина Обломов
Захар - +
М.Е.Салтыков-Щедрин
Сказки Русский народ Помещики
чиновники - +
Достоевский «Преступление и наказание» Соня, Мармеладов, Катерина Ивановна, Раскольников
Лужин
Свидригайлов - +
Заключение:
Я исследовала около двадцати произведений русской классики. Все эти произведения программного цикла. За исключением сказок, все - примеры русской реалистической прозы и лирики. Они в полной мере отражают действительность. В каждом из исследуем художественных произведений присутствует проблема добра и зла. Причём добро находится в непрерывном противоборстве со злом. Мои предположения относительно того, что в каждом художественном произведении классической литературы присутствует противоборство двух явлений жизни – добра и зла – подтвердились. Однако вторая выдвинутая мною гипотеза относительно победы добра над злом оказалась опровереженной. Практически во всех исследуемых произведениях на пике славы оказалось зло. Исключение составляют только сказки. Почему? Возможно, потому что в сказках воплощены мечты людей о вечной счастливой жизни. А действительность??? нравственным ценностям способность делать выбор в жизни???? быть в ответе за содеянное, п
Перспективы проекта: Работа заставила меня задуматься, есть ли в литературе 20 века и в современной литературе понятия добра и зла, или же в современной литературе существует лишь понятие зло, а добро совсем искоренило себя?

Библиографический список
1. Н.И.Кравцов История русской литературы. Просвещение М.-1966г.
2. Все произведения школьной программы (в кратком изложении) М.-1996г.
3. Э.Борохов Энциклопедия афоризмов М.- 2001г.
4. История русской литературы 19 века. М. Просвещение, 1987г.
5. Русская классическая литература сост. Д.Устюжанин.
М.- Просвещение, 1969г.

---