Am primit o scrisoare de la o persoană cunoscută de mine, care conturează pe scurt povestea a doi studenți MDAiS (ambele nume sunt numite, dar îl voi dezvălui doar pe cel care apare deja în Kuraev). Esența sa este că amândoi erau iubiți, iar primul (care nu trezea suspiciuni) era căsătorit, iar al doilea - același Magilev - avea toate obiceiurile unui homosexual. Romantismul lor a continuat chiar și după ce al doilea bărbat a fost tonsurat și hirotonit. Relația lor a devenit cunoscută de soția lui (care a divorțat imediat) și de superiorii săi, care s-au grăbit să-l expulzeze în liniște și fără publicitate pe primul (al doilea plecase deja din MDA mai devreme în Kazahstan).
Cel mai interesant este că această poveste are o continuare incredibil de scandaloasă, despre care doar puțini o știu, dar pe care, vai, nu o pot dezvălui din cauza acestei promisiuni.
Astfel de fapte care aruncă o umbră asupra MDA sunt ascunse cu grijă. Și atâta timp cât homoepiscopii stau în amvon și toate cazurile nu vor fi investigate și făcute publice, așa va fi în continuare. O boală canceroasă care a cuprins întreaga Biserică.

Despre cine îl iubește pe ieromonahul Magilev și pe cine îl iubește el însuși, vezi.

Voi adăuga doar că dragostea episcopului Amphilochius pentru secretarul său personal, Magilev, este atât de puternică încât, după doar doi ani de la ziua sfințirii sale, coapsa tânărului a fost decorată cu un „club” de premiu.

(marginea din stânga)

Este un cadou care oficial „Premiile se fac prin decret Preasfințitul Patriarh nu mai devreme de cinci ani de la ridicarea la gradul de protopop (șapte ani de la depunerea crucii pectorale pentru monahi, dar nu mai puțin de zece ani de slujire în grad de preot).”

Dragostea episcopului face minuni...
Cu toate acestea, acest lucru nu îl împiedică pe favorit să-și numească patronul pur și simplu Lohiy în corespondența intimă cu terți.

În comentariile lui A.G. Dunaev, mai mulți oameni de la MDA își amintesc că, pe când era încă student, Magilev i-a oferit cadouri scumpe iubitului său. De unde vin banii? De la Amphilochius?

***
Din mailul de azi:

Magilev m-a hărțuit, apoi mi-a fost frică să dorm la seminar, am crezut că noaptea
se va bloca... Slavă Domnului atunci era un dezpom de serviciu, care se plimba des
camere... L-am îndepărtat, dar s-a luat pe altcineva. Odată a fost un caz: Magilev a chemat un student de anul 1 la baie, acolo Magilev l-a pompat plin de alcool, după ce a venit acel **** și a fost șocat și a spus că Magilev și-a supt penisul, apoi i-a venit pe față.. l-am intrebat ** *** de ce nu a rezistat, a zis ca era foarte beat..... l-am crezut, pentru ca stiu ca el.
astfel de. Magilev mi-a pus o întrebare direct, ești bi, am întrebat într-un mod semnificativ.
El spune îți plac băieții, eu spun nu, sunt hetero și hetero. după aceea el eu
L-a pus peste tot și a urât când l-am dat afară............

Despre Shchapov este și ORIBIL! Era încă gay de la seminar, a fost deranjat de profesorii săi
prins în flagrant și a trebuit să fie expulzat, dar unii studenți au apelat la
domnului rector, se spune că ai înțeles greșit, nu este adevărat și l-au părăsit. DAK
A fost și mai mare atunci! A fost hirotonit.... A început să fie de datorie la seminar şi
a încercat mereu să se introducă în compania tinerilor studenți, s-a întâmplat să fie chiar în
în camera alăturată m-a frământat pentru un sărut și m-a lipit de perete. Acesta este un ticălos
înfiorător....

Aceasta este povestea care mi s-a întâmplat mie și unui prieten care, după această poveste,
a părăsit seminarul. Toate acestea s-au întâmplat la 100 de metri de catedrală și la 500 de metri
din eparhie. Îmi pare rău pentru emoțiile mele, dar de îndată ce îmi amintesc, o să tremur.

Mulțumesc pentru articole!”

„Tunetele s-au rostogolit peste pământul siberian și nu numai în ceea ce privește mesajul despre
Magileva și Shchapova. Mulți au studiat la TDS, studenți full-time și part-time, o mulțime de apeluri
Mi-am spus: intră și citește ce ai de spus, în general, toată lumea se uită de asta
știri... La începutul anului 2014, un fost student la TDS a venit din Kazahstan la Tomsk (a studiat la seminar, a abandonat și Magilev l-a chemat la el, spunând că vei cânta) și a povestit ce i s-a întâmplat acolo .
Venit la el pentru o perioadă nedeterminată, Samoilov I. a plecat foarte curând,
câteva zile mai târziu din cauza faptului că Magilev a venit târziu la celula lui
seara și a început să-l deranjeze, a refuzat, apoi Magilev a început să riposteze
I s-au oferit 20 de mii de ruble, dar a trimis-o oricum. Și iată-l pe Samoilov
vine și începe să spună despre asta celor cu care a vorbit la seminar
caz (toate acestea se răspândesc, dar nu foarte mult), apoi vorbește despre
Shchapova, spun ei, l-a chemat și la saună și l-a bătut acolo, dar el spune același lucru
Interesant este că Șchapov l-a coordonat cu Magilev... După
publicații, am aflat încă 2 fapte de hărțuire, tovarășii ăștia le era frică
Era înfricoșător de spus (absolvenți), dar acum au spus-o pe furiș.
Toți profesorii, studenții, preoții sunt conștienți, este păcat că din principal
pagini rapid postarea despre corespondență a dispărut, pentru că, desigur, mulți oameni vorbesc despre asta
a aflat și a distribuit linkuri, dar cineva nu a reușit să afle încă de pe blog.”

***
Magilev a purtat corespondență homoerotică cu preotul. Shchapov din Tomsk. Și iată un mesaj deloc anonim de acolo:
k_truth_icxc

Acum aproximativ un an, unul dintre preoții din Tomsk mi-a spus că avem un sodomit printre preoți. Ca, spun oamenii, merge la restaurante potrivite, îl cunosc acolo, masa este pusă automat, prietenii și companiile lui sunt potrivite. intreb - cine? Nu mi-a spus atunci - sunt puține fapte. Ieri am întrebat dacă atunci vorbea despre Shapov? Da. Deci, zvonuri neplăcute despre Alexey Shchapov circulă printre preoții din Tomsk de cel puțin un an...

Pentru redactorul-șef

Editura Patriarhiei Moscovei

protopop Vladimir Silovyov

Cuviosul Voastră! Cunoscutul părinte Vladimir!

Vă scriu în legătură cu declarațiile jurnalistice ale lui Alexei Georgievici Dunaev, angajat al Editurii Patriarhiei Moscovei.

A.G. Dunaev indică pe site-ul său că a plecat să lucreze la Editura Patriarhiei Moscovei din cauza, se presupune, „lipsei condițiilor din Rusia pentru o activitate umanitară cu drepturi depline” ( http://www.danuvius.orthodoxy.ru/curric.htm).

14 iulie 2012 A.G. Dunaev a postat o notă în LiveJournal „De ce este nevoie în primul rând pentru renașterea deputatului Bisericii Ortodoxe Ruse?” În ea, el a formulat clar un program pentru un fel de „revoluție de catifea” în Biserică. Din punctul de vedere al autorului, condiția pentru această revoluție bisericească ar trebui să fie doar o revoluție politică - răsturnarea sistemului existent în prezent.

A.G. Dunaev scrie: „Întregul cler și episcopat actual ar trebui reales cu demiterea celor care nu primesc sprijin din partea enoriașilor și a eparhiei.

Carta Bisericii Ortodoxe Ruse trebuie revizuită complet pentru a se conforma cu hotărârile Conciliului din 1917-1918. Toate cazurile de cooperare dintre preoție și episcopat cu KGB ar trebui imediat desecretizate, așa cum sa făcut în mai multe țări foste socialiste.

De asemenea, este necesar să se introducă organizații de tip sindical(e) pentru a proteja drepturile lucrătorilor bisericești.

Numai aceste măsuri („revoluția de catifea”) vor ajuta la stoparea crizei din ce în ce mai agravate atât în ​​cadrul deputatului Bisericii Ortodoxe Ruse, cât și între Biserică și societate, în special reprezentanții gânditori ai acesteia din urmă. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că acest lucru nu se va face niciodată - cu excepția, poate, odată cu căderea actualului regim de stat. Prin urmare, aproape că nu există nicio speranță pentru recuperarea deputatului Bisericii Ortodoxe Ruse”. http://danuvius.livejournal.com/193595.html

Din punctul meu de vedere, acest program este complet asemănător cu conținutul „revoluțiilor eparhiale” din primăvara-vara anului 1917. Apoi, cu sprijinul deplin al Guvernului Revoluționar Provizoriu și al organismelor sale locale, cea mai influentă parte a clerului alb, împreună cu profesorii școlilor teologice, bazându-se pe structurile bisericești-istorice și canonice extrem de controversate din jumătatea de secol precedentă, au distrus viața eparhială și și-au alungat arhipăstorii. Printre victimele lor se numără și sfântul mucenic Serafim (Chichagov).

„Revoluțiile diecezane” au fost începutul persecuției pe scară largă a Bisericii Ortodoxe Ruse în secolul al XX-lea.

La 19 septembrie 2012, A.G. Dunaev, în comentariul său pe site-ul web Bogoslov.ru, a confirmat pe deplin paternitatea și conținutul notei sale de mai sus http://www.bogoslov.ru/text/2800187.html .

El a dezvăluit, de asemenea, semnificația și semnificația atacurilor la care proiectul „Regulamentul Mănăstirilor și Mănăstirilor” este supus pe internet de mai multe luni. După cum se știe, acest document a fost elaborat de comisia de prezență interconsiliară pe probleme de organizare a vieții mănăstirilor și monahism, care include stareți, guvernanți și starețe ale celor mai bune mănăstiri ale noastre, și a fost prezentat de comisia editorială de prezență interconsiliară condusă de Preasfințitul Patriarh Kiril.

A.G. Dunaev scrie: „În sine, chestiunea alegerii starețului este de o importanță relativ mică - având în vedere procentul de călugări din Biserica Ortodoxă Rusă din numărul tuturor „ortodocșilor” din punct de vedere statistic două aspecte: 1) în cazul recunoașterii dreptului călugărilor alegerea unui rector va crea un gol în „verticala puterii” care este atât de atent construită astăzi 2) se va crea un precedent pentru luarea în considerare a părerii; comunitatea ortodoxă ca urmare a discuției publice În esență, starețul Vitaly a înțeles că după alegerea starețului se va pune automat problema alegerii rectorului parohiei - și, prin aceasta,. despre drepturile „poporului lui Dumnezeu” (laiks) în sensul cel mai larg. Aceasta aduce discuția despre monahism la un plan fundamental diferit - așa cum a remarcat în mod corect Archim Tikhon (Shevkunov), la problema drepturilor și puterii episcopului. (ta).

Comentariile majorității participanților la discuție tind să neutralizeze această dimensiune „politică” a problemei, reducând-o la o problemă privată. Din punctul meu de vedere, aceasta este o tactică greșită. Dimpotrivă, semnificația acestei probleme și decizia sa finală din partea ierarhiei Bisericii Ortodoxe Ruse ar trebui subliniate cât mai puternic posibil. Ne confruntăm cu o alegere fundamentală: fie „verticala puterii” actuală va căpăta în cele din urmă un punct de sprijin, ignorând opinia evidentă a credincioșilor Bisericii Ortodoxe Ruse, deschizând astfel porțile neo-reformei, fie „va renunța”. ”, realizând eroarea actualei „linii generale” în condițiile libertății de informare datorită internetului.” http://www.bogoslov.ru/text/2800187.html#comment2826137

Aceste declarații ale unui angajat al Editurii Patriarhiei Moscovei capătă o semnificație deosebită în legătură cu „conferința” „Reforma: soarta Bisericii Ruse în secolul XXI”, susținută la 16 septembrie 2012 de Stanislav Belkovsky și „ Fundația Rusia pentru Toți”. „Conferința” a formulat un program pentru defalcarea completă a structurii ierarhice a vieții bisericești, similar poziției luate de A.G. Dunaev. Participanții la „conferință”, printre altele, fac apel la „retragerea voluntară” a Sanctității Sale Patriarhului Kiril și vorbesc despre necesitatea decanonizării unui număr de sfinți. Ei își numesc deschis programul de distrugere a Bisericii Ortodoxe „Reforma”.

Astfel, din punctul meu de vedere, putem spune că programul „revoluției bisericești” a fost de fapt format. Consider că unul dintre autorii săi este angajatul tău Alexei Georgievich Dunaev.

Activitățile jurnalistice ale lui A.G.Dunaev și poziția sa bisericească-socială sunt, după cum știu, tentante pentru mulți internauți.

Vă rog, Cuviosul, să vă informați dacă considerați că declarațiile de mai sus sunt acceptabile pentru un angajat al Editurii Patriarhiei Moscovei?

Cu dragoste frăţească în Domnul,

starețul Vitaly (Utkin),

Șeful Departamentului pentru Interacțiunea dintre Biserică și Societate

Episcopia Ivanovo-Voznesensk

O persoană care este extrem de interesată de circumstanțele personale ale persoanelor pe ale căror site-uri web se află traducerile sale și, prin urmare, le-am scos de la accesul public - ca să nu-l ispitesc cu păcatele sale.

Dunaev A.G. Moștenirea lui Meliton din Sardes în contextul culturii creștine timpurii și bizantine / Rezumat al disertației pentru gradul de candidat de științe istorice [special. 07.00.03. - Istorie generală (Evul Mediu)]. M., 2000. 16 p. (ca manuscris, tiraj 80 de exemplare).

Dunaev A.G. (coautor cu V.M. Lurie). O bibliografie adnotată [despre monahismul egiptean timpuriu]. - În carte: Lurie V.M. Chemarea lui Avraam. Ideea monahismului și întruchiparea sa în Egipt. Sankt Petersburg: Aletheya, 2000, p. 191-239. Varianta electronica: http://hgr.narod.ru/monastic/Bibliografy.htm

Dunaev A.G. ZHTHMATA MELITWNIKA, 1. „T¦ Per? toa P?sca dUo”: solutia la „misterul lui Eusebiu”? - Orientul creștin. T.2 (VIII): Seria noua. Sankt Petersburg, 2001, p. 299-308.

Dunaev A.G. Trei traduceri în limba rusă ale omiliei Sf. Meliton din Sardes „De Paște”, sau Patrologie prin oglindă. - Ibid., p.472-479.

Revizuirea traducerilor de către Ieromonahul Hilarion (Alfeev), S. Govorun și V.V. Vasilika.

Adăugarea la Filocalia. Al doilea centenar Sfântul Ioan Carpati / Transl. din greaca veche, note, postfață și indexuri de A.G. Dunaeva. M.: Indrik, 2001. 109 p.

Rev. Macarie al Egiptului. Cuvinte și mesaje spirituale. Colecția tip I (Vatic. graec. 694) / Ed. pregătire A.G. Dunaev. M.: Indrik, 2002 (din 2001). 1056 p.

Un volum în două cărți. Prima carte este un studiu independent despre problemele „Makarievsky Corpus”, a doua este o traducere. Sunt incluse numeroși indici și suplimente.

Rec.: 1) Voitenko A. Frunze de cactus // NG ex libris (Supliment săptămânal la „NG”). 17 octombrie 2002. Nr 37 (248). P.5 ( http://exlibris.ng.ru/lit/2002-10-17/5_kaktus.html). Întrucât ziarul a refuzat să publice răspunsul meu, acesta poate fi citit http://www.cnt.ru/users/danuvius/anticact.htm; 2) Virapyan E. Spirit și asceză // Revista de carte. 11 noiembrie 2002. Nr 46 (1900) ( http://www.knigoboz.ru/news/news142.html).

Dunaev A.G. Apollonius. - Enciclopedia Ortodoxă. T.3. M., 2001, p.68-69.

Pentru aceeași enciclopedie a fost întocmit un Dicționar de Patrolologie al Bisericii Universale (editat de protopopul Valentin Asmus), circa 4 al.

Dunaev A.G. Aristide. - Enciclopedia Ortodoxă. T.3. M., 2001, p. 235-236.

Dunaev A.G. ZHTHMATA MELITWNIKA, 2. Despre semnificația fragmentelor armeane și arabe pentru reconstituirea omiliei Sf. Meliton din Sardes „Despre suflet și corp”. - Răsăritul creștin, vol.3.

2003 (în imprimare)

Dunaev A.G. Pe hotarele alegoriei poetice în interpretarea Sfintei Scripturi (folosind exemplul chipului unui munte în Origen și în exegeza patristică). - Răsăritul creștin, vol.4

Scripturile oamenilor apostolici. M.: Editura Consiliul Bisericii Ortodoxe Ruse, 2003. Reprint ed. 1895 cu completări / Introducere, trad. din greaca și comentarii în general. ed. A.G. Dunaeva.

Traduceri din greaca veche, comentarii, bibliografie, indexuri. Reeditare extinsă nr. 12.

Despre statutul palamismului în Biserica Ortodoxă Rusă (Studii palamitice, 1). M.: Universitatea Ortodoxă numită după Alexander Men, 2003.

Aproximativ 2,5 a.l.

Bibliografia isihasmului / Ed. ed. S.S. Horuzhego. M., 2003.

INDICE SISTEMATIC AL PUBLICAȚILOR

1. Teologie, patrulologie

a) cercetare originală: Nr. 23, 30, 32, 33, 35 (cartea 1), 36-39, 41; introduceri-studii și aplicații speciale la nr. 12, 26, 28, 34, 40.

b) traduceri: Nr. 12, 26, 28, 34, 35 (cartea 2), 40.

c) bibliografie: Nr. 12, 24, 26, 31, 40, 42.

2. Istoria filozofiei ruse

P.A. Florensky

a) cercetare originală: nr. 2.

b) publicarea de texte și comentarii: Nr. 1, 8, 10, 11, 16, 20, 21, 29.

A.F. Losev

a) cercetare originală: nr. 9, 18.

b) publicarea textelor: nr. 4, 9.

3. Istoria istoriei artei ruse

N.M. Tarabukin

a) cercetare originală: prefaţă în nr. 24 (împreună cu G.I. Vzdornov).

b) publicarea textelor (cu prefețe și comentarii): Nr. 3, 4, 7, 13-15, 17, 19, 24.

c) bibliografie: Nr. 6, 27.

4. Istoria culturii și religiilor europene

a) cercetare originală: Nr. 18 (revizuire conceptuală și analitică a literaturii străine).

b) certificat: Nr.23.

5. Critica literară

N.V. Gogol

a) articol original: nr. 22.

b) publicarea textului cu prefaţă şi comentarii: Nr. 5.

W. Shakespeare

a) articol-scrisoare originală: nr. 25.

isihasm

Pe 19 decembrie 2015 a avut loc o prelegere a candidatului la științe istorice, patrulolog, traducător și teolog A.G. Dunaev „Istoria rugăciunii lui Isus”.

Alexey Georgievich Dunaev - Prelegere Istoria rugăciunii lui Isus

Mai jos este o traducere în limba rusă a unui comentariu bizantin anonim despre Rugăciunea lui Isus. Formula rugăciunii în această interpretare (secolele VII-VIII) este oarecum diferită de cea folosită astăzi („Dumnezeul nostru” în loc de „Fiul lui Dumnezeu”; „miluiește-ne pe noi” în loc de „miluiește-mă pe mine”; cel mai târziu lipsește și epitetul „păcătos”. În interpretarea Sf. Marcu al Efesului (sec. XV), plasat și mai jos în această colecție și întocmit pe baza uneia dintre versiunile unui comentariu anonim, rugăciunea are o formă deja familiară nouă.

O interpretare dogmatică anonimă a rugăciunii „Doamne Iisuse Hristoase Dumnezeul nostru, miluiește-ne pe noi. Amin"

Rugăciunea „Doamne Iisuse Hristoase Dumnezeul nostru, miluiește-ne pe noi. Amin” ne-a fost predat pentru a fi pronunțat tot timpul dintr-un motiv sau întâmplător, fără raționament sau cercetare.

Căci, deși acest verset este scurt, nu este deloc lipsit de conținut dogmatic, dimpotrivă, cu raționament și mare grijă, cu ajutorul Duhului Sfânt, a fost întocmit de sfinții părinți pentru nimicirea tuturor ereziilor și; împlinirea poruncilor Domnului.

La urma urmei, fiecare cuvânt din el este plin de sens dogmatic, de poruncile Domnului și de evlavie. Căci unii eretici spuneau că Hristos este un om simplu, dar nu Fiul lui Dumnezeu; alții că El, fiind numai Dumnezeu, nu era nici un om desăvârșit, luând doar aparent [natura] umană; alţii, mărturisindu-L pe Dumnezeu şi om, nu au adus două naturi într-un singur ipostas, ci vorbeau atât despre două naturi, cât şi despre două ipostaze şi despre doi fii; iar alții, recunoscând că două naturi converg într-o singură ipostază, au învățat că aceste naturi înseși s-au amestecat și s-au contopit într-una,6 și au susținut că din două naturi a apărut o natură specială.

Dar acest verset, prin cuvântul „Domn”, care indică natura divină, îl respinge pe Arie și pe asociații săi, care spun că El este un simplu om, dar nu Fiul lui Dumnezeu.

Prin cuvântul „Isus”, care dezvăluie natura umană, [acest verset] îi reduce la tăcere pe Eutihe și Dioscor și pe tovarășii lor, care cred că El este numai Dumnezeu și [astfel] aplică suferința zeității. Prin cuvântul „Hristos”, adică „Dumnezeu și om”, el îl liniștește pe Nestorie și cei care, împreună cu el, cred că ipostazele sunt separate unul de celălalt, inventează doi fii într-unul Hristos Dumnezeu și două ipostaze și spune că Sfânta Născătoare de Dumnezeu nu este Născătoarea de Dumnezeu și Maica Domnului Hristos.

Prin cuvântul „Dumnezeu” îi întoarce înapoi pe Teodor, episcopul de Parano, Honoriu al Romei, Serghie și Pyrrhus, Petru cel laș8 și pe toți ca ei, arătând vorbăria inutilă a celor care îndrăznesc să vorbească despre contopirea unei singure naturi speciale și o singură voință și o singură acțiune. Arătând natura divină necontopită și, prin urmare, natura umană, [acest vers] afirmă două esențe unite împreună într-o singură ipostază.

Aşa<доведя до конца>Învățătura ortodoxă despre Hristos, [rugăciunea] adaugă cuvântul „nostru”, unind frățesc pe credincioși unii cu alții și legându-i prin iubire, în care, adică în iubire, rezidă întreaga plinătate a legii și a poruncilor.

După ce a îmbrățișat astfel plinătatea dogmelor și a poruncilor, ea adaugă cuvântul „ai milă”, căci noi primim milă prin credința dogmatică corectă și împlinirea poruncilor. Apoi adaugă cuvântul „noi”, care este direct legat de iubire, iar la sfârșit adaugă „amin”, care înseamnă „să fie!”, confirmând cu rugăciune adevărul și credibilitatea celor spuse.

Partea 2

Concluzii din prelegere

1) Tradiția „facerii inteligente” nu a fost continuă există pauze între isihasmul „sinaitic” și „omfaloscopic” și între acesta din urmă și Vasily Polyanomerulsky / Paisius Velichkovsky. În ce măsură tradiția a fost de fapt unificată și în ce măsură s-a prefăcut doar că este așa, este imposibil de aflat. Restaurarea tradiției de fiecare dată a avut loc pe baza informațiilor puține din cărți și din practicile răsăritene care nu au fost întrerupte.

2) Analiza altor două texte, realizată de A.V Busygin, a oferit o altă dovadă, de data aceasta de necontestat, a originii bizantine a colecţiilor isihaste cu textul despre cei trei ani de locuire separată a Treimii, din care se desprinde concluzia. Urmează inevitabil despre natura eretică și magică a „isihasmului omfaloscopic” bizantin, precum și practica rusă veche de secole (500-600 de ani) a Rugăciunii lui Isus.

3) Originea „Poveștilor revelate ale rătăcitorului” și renașterea interesului pentru tehnica psihosomatică a Rugăciunii lui Isus în secolele XIX-XX. nu are nimic de-a face cu adevărata tradiţie patristică. Tehnica rugăciunii descrisă în „Rătăcitor” a fost rezultatul experimentelor personale ale lui Arsenie Troepolsky bazate pe informații din „Philokalia”, viața și 75 de acțiuni ale baziliscului folosind informații din tehnica Bhagavad Gita și Sufi (și, posibil, experiența lui Ignatie de Loyola) datorită instalațiilor teologice speciale care decurg din cele mai strânse contacte ale lui Arsenie Troepolsky cu masonii ruși per. podea. - domnule. secolul al XIX-lea

4) Influența practicilor orientale poate fi asumată în prima etapă (secolele 4-7, yoga poate fi postulată cu încredere în secolul al XIII-lea); (Sufism și indirect yoga), destul de concludent (deși nu în toate detaliile) - despre „Rătăcitor” în secolul al XIX-lea.

5) În încercarea de a justifica teologic „tehnica omfaloscopică” mistică, Sf. Grigore Palama, care nu avea experiență personală de contemplare a Luminii (nu există astfel de dovezi în scrierile sale, ceea ce era evident pentru contemporanii săi, care i-au atribuit „Capitolele” lui Simeon Noul Teolog), a considerat în mod eronat lumina naturală, vizibilă. de către practicanții diferitelor religii, să fie necreate, drept urmare, pe baza teologiei lui Ps.-Dionisie Areopagitul (și implicit pe Proclus), a creat un sistem teologic incorect, corectat doar parțial de adepții săi ( diferență mentală, nu reală, între esență și energii). Teologia Sf. Grigory Palamas ar trebui revizuit și, cel puțin, corectat semnificativ printr-un limbaj clarificator. Numai un astfel de pas va oferi teologiei ortodoxe șansa de a reveni la tradiția ei și de a-și continua independența. dezvoltare creativă(în special, pentru a oferi o evaluare conciliară a glorificării numelui).

În noiembrie 2007, a fost publicat următorul număr al 41-a al „Opere teologice” (în continuare - BT) (), care, fără îndoială, merită cea mai atentă recenzie. Mai întâi vom atinge partea formală și editorială a colecției, iar apoi conținutul acesteia.

Problema analizată a compensat pe deplin pauza de un an (BT nu a apărut în 2006), având în loc de cele obișnuite 300-400 de pagini, până la 600 (mai precis, 592 p.). În consecință, cartea a fost publicată cu copertă cartonată (sperăm că următoarele numere vor fi publicate în mod similar și nu se vor destrama când citiți „de la scoarță la scoartă”). Designul (care, după părerea noastră, ar putea fi mai bun) repetă volumele anterioare (BT 39 și ), folosind imaginea Evanghelistului Ioan Teologul și titluri semnificative. Redactorii volumului au avut grijă să facă revista mai comodă, apropiindu-o de standardele europene. Astfel, pe prima pagină a fiecărui articol din partea de jos există informații despre volum și paginare (acest lucru este convenabil pentru fotocopiere sau scanare), se face o listă generală a abrevierilor utilizate frecvent (sau lista este dată la sfârșitul articol dacă abrevierile se referă numai la această lucrare), și s-a făcut o unificare parțială a referințelor bibliografice . Revista folosește un singur font standard Unicode, care a evitat discrepanțe mari în textele rusă, europeană și greacă veche (acest lucru nu se aplică, totuși, limbilor mai rare, inclusiv textelor rusă veche și slavonă bisericească). În sfârșit dat traducere în engleză conținutul problemei (din păcate, nu există rezumate).

Nu toate aceste îmbunătățiri (disponibile deja în alte reviste științifice periodice ale Bisericii Ortodoxe Ruse, de exemplu, în „Buletinul PSTGU” și în „Buletinul Teologic”), au fost însă realizate în mod consecvent. Astfel, o serie de articole folosesc sistemul de descriere bibliografică (și, mai larg, de referință) adoptat în Enciclopedia Ortodoxă (PE), în timp ce în alte publicații sunt vizibile abateri de la acesta. Fără îndoială, problema lipsei unui GOST unificat și obligatoriu (și deficiențele celui mai recent GOST) există în general în activitățile de publicare din Rusia, dar în publicațiile bisericești, care au specificul lor, este vizibilă mai ales. Astăzi, sistemul adoptat în PE devine din ce în ce mai răspândit (de exemplu, formatarea referințelor la Min sub această formă: PG. 95. Col. 1550 A, în loc de: PG 95, 1550 A; sau la reviste: VC. 1974. Vol. 28. P. 304-307, și nu: VC 28 (1974), 304-307 etc., inclusiv referiri multiple la Sfintele Scripturi sau la lucrările autorilor antici), deși nu este întotdeauna clar și, cel mai important. , se cheltuiește prea mult spațiu pe puncte „în plus”, Vol., Bd., P., S. etc. Acest lucru ridică două probleme. În primul rând, fiecare revistă (mai ales în cazul discrepanțelor cu PE) ar trebui să ofere un standard uniform de descrieri bibliografice, astfel încât autorii să se poată baza pe el. În numărul revizuit al BT, un astfel de standard este parțial specificat (a se vedea secțiunea „Pentru informațiile autorilor”), dar recomandările nu acoperă toate, chiar și foarte frecvente, cazurile de proiectare, așa că poate fi luat în considerare, mai degrabă , ca o aplicație pentru dezvoltare ulterioară (o astfel de listă într-o mai dezvoltată Ar fi bine să puneți acest formular pe site-ul ROC IS). În al doilea rând, chiar și atunci când un astfel de standard există, nu toți autorii se obosesc să-l urmeze și aici există două variante: fie să nu accepte deloc un articol incomplet, fie să realizeze unificarea fie de către editor însuși, fie de corector ( acesta din urmă nu este foarte de dorit). Fără îndoială, Consiliul Editurii ar fi trebuit să joace un rol mai activ și chiar „legislativ” într-o astfel de situație, dar în prezent ROC IS, din păcate, este nevoit să ajungă din urmă, și să nu depășească alte organizații academice. Cu toate acestea, în unele privințe, actualul BT este mai precis decât PE (a se vedea, de exemplu, decodarea abrevierilor sub GCS, PLP și multe altele și comparați-l cu decodificarea din ultimele volume de PE).

În general, însumând „hainele”, putem observa schimbări pozitive indubitabile comparativ cu problemele anterioare. Rămâne de dorit ca în numerele viitoare aceste deficiențe să fie corectate sau reduse la minimum.

Culegere destul de tradițional începe cu publicarea traducerilor în limba rusă a lucrărilor sfinților părinți și învățători ai Bisericii.

V. G. Patrin și A. G. Dunaev au tradus un comentariu bizantin anonim despre Rugăciunea lui Isus și un comentariu similar de mai târziu al Sf. Marcu din Efes. Deoarece originalele grecești sunt relativ greu de accesat în Rusia (nu sunt în TLG, iar jurnalele în sine nu sunt disponibile în toate bibliotecile rusești, nici chiar centrale), ele sunt date indiferent de traduceri. În postfața lui A. G. Dunaev, ipoteza recentă a lui V. M. Lurie despre o redatare anterioară a comentariului anonim este examinată critic.

Secțiunea de teologie dogmatică este reprezentată de o serie de publicații valoroase.

Traducerea, începută în numerele anterioare ale BT, a lucrării lui V. N. Lossky despre Meister Johann Eckhart a fost continuată. Să atragem atenția cititorilor asupra unei foarte interesante recenzii a lui M. Yu Reutin (p. 571-576) despre cercetările lui V. N. Lossky. Recensantul este un specialist în studiul misticilor renani, pe lângă o serie de lucrări deja publicate, el se pregătește pentru publicarea în viitorul apropiat în celebra serie „Monumente literare” a Academiei Ruse de Științe traducerea sa a unui număr; din lucrările lui Eckhart cu un articol amplu despre viața și opera sa, precum și un studiu special separat despre Maestru. Aducând un omagiu lucrării lui V. N. Lossky, recenzentul arată că autorul, în ciuda, într-o oarecare măsură, a unei abordări inovatoare, nu era încă eliberat de stereotipurile științifice care existau în Occident la acea vreme și nu făcea deosebire suficientă între două componente în teologia lui Eckhart - nu numai o abordare apofatică, ci și o abordare catafatică. Nereușind să dezvăluie în mod adecvat componenta pozitivă a experienței mistice a lui Eckhart și exagerând rolul viei negative, Lossky nu a fost, în același timp, străin de tendința de a „a biserica” misticului renan. Fără îndoială, cartea lui V. N. Lossky a fost inclusă într-o serie de lucrări clasice despre Eckhart la vremea sa și, ca atare, ar trebui transmisă cititorului rus, totuși, avertismentul recenzentului că aceasta este deja o „cale parcursă” ni se pare departe. de la prisos, astfel încât să „răcească” oarecum ardoarea multor cititori, cu care continuă, prin inerție, să trateze oricare dintre lucrările lui V. N. Lossky, deși - să remarcăm de la noi înșine - studiile pur teologice și patologice ale V. N. Lossky (introdus în circulație largă în epoca sovietică datorită BT) sunt departe de a fi impecabili din punct de vedere științific, istoric și conceptual. Exaltarea apofaticilor, lectura autorilor antici din punctul de vedere al conceptelor si vederilor de mai tarziu - aceste observatii pot fi aplicate in egala masura si altor lucrari ale teologului parizian. Din păcate, critica justificată la care au fost supuse lucrările lui V.N Lossky în cercurile științifice din Occident este aproape necunoscută în Rusia, în timp ce meritele neîndoielnice ale omului de știință sunt exagerate.

Articolul lui M. M. Bernatsky, deși este dedicat istoriei aparent relativ îndepărtate a sfârșitului secolului al XVII-lea, pare, totuși, chiar mai relevant decât următorul articol al lui J.-C. Larcher despre dialogul cu Bisericile precalcedoniene. Cert este că M. M. Bernatsky a fost primul care a făcut o traducere comentată în limba rusă a actului Conciliului de la Constantinopol din 1691, îndreptată împotriva „caietelor” marelui logotet John Caryophyllus, care a negat, ca fiind neortodox, cuvântul „ transsubstanțierea.” Spre deosebire de aceste „caiete”, în tomosul Sinodului, semnat de Patriarhii Constantinopolului și Ierusalimului, învățătura ortodoxă despre transmutarea esențială a pâinii și vinului în Trupul și Sângele Domnului nostru Iisus Hristos și echivalența termenul „transsubstanțiere” cu alți termeni patristici („traducere”, etc.) au fost mărturisit d.). Articolul a publicat și pentru prima dată un fragment din mesajul Preasfințitului Patriarh Adrian al Moscovei și al Întregii Rusii, în care Patriarhul citează pe larg traducerea slavă a rezoluției conciliare finalizată cu puțin timp înainte de Euthymius Chudovsky, inclusiv anateme pentru cei care nu credeți în transsubstanțiere și cei care nu acceptă acest termen. Această publicație a lui M. M. Bernatsky, care nu numai că introduce textul actelor în sine în circulație largă, ci și arată primirea Sinodului din 1691 în Biserica Ortodoxă Rusă și în alte Biserici locale, este de o importanță atât de importantă pentru Biserica Ortodoxă Rusă modernă, încât lucrarea a fost făcută publică (cu puțin timp înainte de publicarea în BT) pe site-ul web al Comisiei Teologice Sinodale, unde cititorul va găsi toate informațiile și materialele necesare suplimentare, inclusiv textul lucrării lui Mihail Mihailovici în sine (paginarea de pe site-ul Comisiei nu este coincide cu paginarea layout-ului BT).

Lucrarea lui J.-C. Larcher, scrisă în 2000 și tradusă pentru prima dată în rusă, a fost deja publicată în mai multe articole europene și arabic. Este dedicat rezultatelor dialogurilor teologice ale Bisericilor Ortodoxe cu Bisericile precalcedoniene, ultimele dintre acestea fiind întâlniri din 1990 (Chambésy) și 1993. După cum se știe, aceste întâlniri și documentele care le-au urmat au dat naștere la o serie de plângeri (nu numai în Rusia, ci și, de exemplu, pe Muntele Athos și Serbia) împotriva ierarhiei Bisericilor Ortodoxe pentru urmărirea „ereziei ecumenice”. .” După cum remarcă corect redactorul BT 41 E. S. Polishchuk într-o notă de subsol, aceste decizii nu au fost aprobate la Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din 1997 și la Consiliul Aniversar al Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din 2000. Cu toate acestea, un astfel de Analiza teologică detaliată și atent argumentată a acestor documente apare pentru prima dată în limba rusă, cu excepția publicării la un moment dat a unei cărți (din punct de vedere științific mult mai slab) de diaconul A. Kuraev și V. M. Lurie (În pragul unirii. Vom deveni monofizite? - M., 1994).

J.-C. Larcher, un patrulolog francez cunoscut și de mare autoritate, care s-a convertit de la catolicism la ortodoxie în tinerețe, analizează în modul cel mai detaliat învățăturile Sf. Chiril al Alexandriei, Sevirus al Antiohiei, statutul și condamnarea teologiei lui Sevirus și Dioscor în Bisericile Ortodoxe, oferă o evaluare imparțială a aspirațiilor teologilor moderni (în special, ieromonah, acum episcop, Ilarion (Alfeev), care în 1997 a prezentat Comisiei Teologice un raport care a devenit larg cunoscut în Occident - vezi p. 205, note de subsol) pentru a relativiza dogma și deciziile Sinoadelor Ecumenice prin referire la factorii istorici și psihologici. Un cititor rus interesat de teologie și patrolologie va citi cu un interes deosebit secțiunea despre atitudinea lui Sevier față de teologia lui Sevier. Împăratul Justinian, Sf. Maxim Mărturisitorul și Ioan Damaschinul. Să remarcăm că despre critica lui Sevier, St. Cititorul rus poate citi și Maxim în cartea abia publicată de traduceri ale tuturor scrisorilor Sf. Maxim Mărturisitorul (Sankt Petersburg, 2007), unde introducerea lui J.-C. este tradusă ca prefață. Larcher la publicarea traducerii franceze a scrisorilor Mărturisitorului (despre Sevier, vezi pp. 18-34).

Secțiunea „Studii biblice”, care a lipsit multă vreme din BT, este reprezentată de opera lui A. A. Alekseev „Septuaginta și mediul său literar”. După cum remarcă pe bună dreptate editorul în nota de subsol alăturată, articolul este de tip „recenzie”. Practic, prezintă informații care sunt bine cunoscute oamenilor de știință și creștinilor pur și simplu educați. Deci, autorul enumeră și dă scurtă prezentare generală cărți deuterocanonice (contestând, totuși, termenul însuși la p. 258, dar fără a oferi în schimb niciun altul complet satisfăcător), apocrife, scriitori evrei vorbitori de greacă (inclusiv Filon din Alexandria și Josephus) și alte monumente literare ale „intertestamentului”. perioadă” . Articolul, în opinia noastră, este excesiv de „umflat”, deoarece multe dintre informații pot fi citite în literatura de specialitate sau în „Enciclopedia Ortodoxă”. Lucrarea este valoroasă tocmai ca prezentare populară a realizărilor studiilor biblice moderne pentru studenții non-biblici ai instituțiilor de învățământ teologic. Sperăm că experții vor vorbi în continuare despre cât de adecvat și corect este prezentat un astfel de material extins în această lucrare mare. Să remarcăm unele defecte și neglijențe în munca autorului (sau în verificarea aspectului): de exemplu, la p. 217 cuvântul βασιλεύς este dat cu un accent incorect (îmbrăcat); S.U.A. 248 titlul grecesc al operei este dat din anumite motive în greacă, dar în transliterare latină, și nu direct în grafică greacă și nu în traducere latină, ca în alte locuri; S.U.A. 251 accentul din cuvântul προφήτης este plasat în locul greșit; etc.

Secțiunea „Hagiografie” publică o lucrare relativ mică (11 p.) dar foarte valoroasă a lui A. Yu Vinogradov, „Tradițiile predicării apostolice pe malul răsăritean al Mării Negre”. Autorul, specializat, în special, în domeniul legendelor apocrife despre Apostolul Andrei, arată în mod convingător, pe baza ultimelor realizări științifice din hagiologie, că întregul complex de informații despre propovăduirea apostolică a lui Andrei și întemeierea unei numărul de departamente ale lui în regiunea Mării Negre de Est nu are nicio bază în Noul Testament și actele apocrife și se întoarce doar la Pseudo-Epifanie (secolele VI-VII) și literatura ulterioară. Într-una dintre primele note de subsol, autorul scrie: „În viitor, practic, nu ne vom referi la lucrările predecesorilor noștri - desigur, nu din lipsă de respect pentru nume precum V. G. Vasilievsky sau F. Dvornik, ci doar datorită la schimbări fundamentale în publicare și în studiul surselor principale pe această temă: acte apocrife, liste apostolice și viețile Sfântului Andrei Cel Întâi Chemat. Clasice pentru vremea ei, lucrările de pe listele apostolice ale lui T. Schermann (pe care însă cercetătorii autohtoni încă nu le folosesc, preferând să se refere la V. G. Vasilievsky și Preotul S. Petrovsky) au fost complet înlocuite cu lucrările lui F. Dolbeau și M. Van Esbroeck, Viețile apostolului Andrei au fost publicate recent din nou și pentru prima dată în întregime, iar în ceea ce privește apocrife, a fost dezvoltat acum un standard științific complet nou, reprezentat în primul rând de Seria apocryphorum în Corpus christianorum.” Valabilitatea acestei afirmații poate fi apreciată comparând concluziile lui A. Yu Vinogradov cu prefața lui S. A. Belyaev la primul volum al „Istoria Bisericii Ruse” al Mitropolitului. Macarius (Bulgakov). Un arheolog, care încearcă să demonstreze deficiențele „Istoriei Bisericii Ruse” a lui E. E. Golubinsky în comparație cu o lucrare similară (dar anterioară) a Mitropolitului. Macarius, susține că legenda despre călătoria apostolului Andrei, dacă nu la Novgorod, atunci cel puțin la Kiev (și cu atât mai mult la Scitia) are dovezi puternice tocmai în acte apocrife. Belyaev se bazează tocmai pe concluziile lui V.G Vasilyevsky și S.P. Petrovsky, încercând să le susțină cu date arheologice și referiri la hagiologia modernă. Astfel, potrivit S.P.Petrovsky și S.A. Belyaev, în secolele I-II au apărut legende despre propovăduirea apostolică a lui Andrei. (vezi: Uk. soch. T. 1. M., 1994. P. 37-52, în special 45 pagini). Cu toate acestea, se dovedește că această concluzie este exact opusul datelor reale. stiinta moderna, prezentat în lucrarea lui A. Yu.

În următorul articol amplu (90 p.), deja din secțiunea „Liturghie”, diaconul M. Zheltov examinează cele mai vechi manuscrise slave care conțin ritul Sfintei Liturghii. Lucrarea este excelent documentată și, sper, va fi apreciată de specialiști. Întrucât liturgia nu intră în sfera intereselor și competenței noastre, ne vom limita la o singură remarcă generală. Principalele concluzii ale articolului depind direct de manuscrisele implicate în domeniul de studiu, iar acestea din urmă, la rândul lor, depind în mare măsură de datarea manuscriselor. Autorul îi mulțumește lui A. A. Turilov (p. 281, nota 79) pentru „asistență neprețuită în lucrul la acest articol”. De fapt, judecând după notele de subsol ulterioare, acest celebru slavist a datat 13 din 33 de manuscrise rusești vechi și 4 din 30 de manuscrise slave de sud ale Cărții Serviciului înainte de secolul al XIV-lea, pe care se bazează cercetările ulterioare. Aproape toate aceste redatari (cu excepția uneia) au fost aparent făcute oral, iar autorul nu oferă nicio justificare specifică pentru aceste redatari. Totuși, cu un astfel de volum, autorul ar fi trebuit poate precedă studiul cu un capitol separat (scris în colaborare cu A. A. Turilov sau numai Turilov), consacrat analizei „externe” (și nu de conținut liturgic) a manuscriselor, în special întrucât transferurile bazate pe Scrisul de mână este o chestiune foarte complexă. Articolul este foarte bine și atent pregătit la sfârșit există o listă cu toată literatura folosită pe această temă. Să remarcăm, totuși, cazuri izolate de neatenție a autorului (mai ales remarcabilă datorită fondului general bun) la corectarea textelor în limbi străine, de exemplu, greacă (p. 317, rândurile 11 și 14 de mai sus: accent în loc de aspirație în cuvinte). εἰς și εὐλογητὸς, sub linia principală a textului 7: fără accent pe a doua τῷ, linia 6 de sus: în ἐκτελέσαντες, în loc de 35; de investit în cuvântul θεῖαι); Există și erori în descrierea publicațiilor străine, în special în limba franceză (de exemplu, p. 354, jos 2: Grand în loc de Grande; p. 355, jos 4: fără accent grav peste articolul „a”; p. 357, divulgare a prescurtării Meester: origins se tastează în loc de origines). Rezultatul studiului a fost identificarea trăsăturilor compoziției formularului vechi rusesc al liturghiei înainte de Diataxia Sf. Filofey (Kokkina) și presupunerea autorului cu privire la originea acestor caracteristici prin comparație cu materialul sud-slav.

În colecția a 41-a, se încheie în sfârșit publicarea documentelor de la Oficiul Sfântului Sinod referitoare la cazul călugărilor athoniți, care s-a întins pe mai multe numere ale BT. Practic, documentele publicate sunt de interes pur istoric doar câteva atingeri de teologia numelor (în primul rând nr. 183, 201, 205, 220). Există două lucruri de reținut despre această publicație. În primul rând, editorul - Episcopul Hilarion (Alfeev) al Vienei și Austriei - s-a grăbit să publice toate materialele publicate în BT (cu adăugarea unor documente din prima sa carte în două volume, „The Sacred Secret of the Church”, dedicată istoria glorificării numelui), inclusiv materiale din această colecție, cu două luni înainte de publicarea acestui număr al BT. (Rețineți că cititorii care au ediția menționată în două volume și setul BT nu pot cumpăra carte noua Episcopul Hilarion (Disputes about Name of God: Archival documents of 1912-1938, St. Petersburg, 2007), ca și cum nu ar conține nimic nou și ar fi pur și simplu o reeditare separată a documentelor publicate anterior. În al doilea rând, rolul episcopului ca un editor este absolut neclar. Din câte se poate presupune, meritul episcopului Hilarion este că a organizat munca angajaților RGIA (cărora le mulțumește) și a tipografilor. Cu toate acestea, publicația în sine nu este prevăzută cu comentarii istorice și explicative. În plus. Editorul declară că „toate documentele păstrează ortografia și punctuația originală”, fără a face rezerve cu privire la transliterarea folosind grafica modernă și principiile acesteia. Și, de fapt, în cele mai multe cazuri, se păstrează terminațiile „-yya”, „-ago”, etc., uneori ortografie și punctuație proastă a originalelor etc. Cu toate acestea, astfel de elemente obligatorii ale ortografiei pre-reforme precum erj, izhitsa lipsesc, yat etc. În unele cazuri, nu există nicio îndoială că punctuația va fi adusă la standardele moderne. Nu există garanții că publicația a fost păstrată fără modificări, de exemplu, majuscule-minuscule, terminații variabile etc. Se pune întrebarea: de ce este necesară o metodă atât de ciudată de publicare, care se presupune că imit „documentele”? Ar fi necesar să se reproducă documentele fie „facsimil” (adică păstrând absolut totul la tastare: tehnologiile actuale permit acest lucru fără probleme), fie în ortografie și punctuație moderne. Dacă autorul a vrut să sublinieze nivelul de alfabetizare al compilatorilor de documente, atunci unul dintre semnele principale ar fi utilizarea corectă a „yat”, iar acest lucru este imposibil de văzut din publicație.

O altă selecție de materiale este dedicată împlinirii a 125 de ani de la nașterea și împlinirii a 70 de ani de la moartea preotului Pavel Florensky. Pentru prima dată este publicată lucrarea de curs a Pr. Pavel despre Iacov, Fratele Domnului, cu note (uneori neplăcute) de M. D. Muretov. Publicarea și comentariul sunt destul de amănunțite (cu excepția erorilor din diacritice grecești, de exemplu la pp. 438 și 440). Ca toate lucrările lui Florensky, este „extrem de curioasă și originală” (o caracteristică dată de M. D. Muretov lucrării în ansamblu).

Articolul lui V.P Vizgin, scris oarecum pe larg, analizează relația dintre atitudinile platonice și existențiale în viziunea lui Florensky, comparând, în special, filozofiile lui Florensky și Marcel (opera specială publicată anterior a lui Vizgin este și ea dedicată acestei comparații). Concluzia autorului, după o lectură atât de lungă, nu este izbitoare prin noutatea sau originalitatea ei: „Să rezumăm rezultatele cercetării noastre. În simbolul caucazian, cheia pentru personalitate creativă O. Paul, principiile platonice și existențiale s-au contopit organic împreună. În experiența sa personală concretă, sunt trăite atât misticismul platonic, cât și misticismul creștin, iar o astfel de experiență în sine poartă în sine un moment de existențialism care caracterizează întreaga sa opera. În funcție de situația specifică, aceste momente constitutive ale viziunii filozofice asupra lumii se află într-o anumită relație dinamică. Asta am vrut să arătăm.” Scris într-un mod propriu interesant și într-o venă filosofică modernă, nu fără observații și comparații interesante, acest articol pentru teolog este puțin probabil să ofere în cele din urmă ceva semnificativ nou pentru înțelegerea operei pr. Pavel.

În opera lui E. V. Ivanova, este introdus în circulație un nou material de arhivă legat de foametea din Rusia din 1921-1922. și acțiunile Sf. Tihon. După cum arată E.V Ivanova, „pomgolul bisericii” a fost închis de bolșevici, iar rolul Bisericii și eforturile ei de a-i ajuta pe cei înfometați a fost tăcut în toate modurile posibile.

Un bloc semnificativ al BT 41 este format din recenzii, dintre care două (A. G. Dunaeva și A. G. Bondacha) sunt foarte extinse.

Într-o lungă trecere în revistă a bibliografiei bibliografiilor în patristică și discipline conexe de către D. Krantz, A.G. Dunaev subliniază deficiențe metodologice și de fond specifice ale bibliografiei și oferă liste bibliografice care completează (deși departe de a fi complet) informațiile disponibile în metabibliografie. .

Publicarea originalului grecesc „Capitole alfabetice” sub numele de St. Același recenzent îl consideră pe Simeon Noul Teolog ca fiind util, dar nu bine dezvoltat din punct de vedere al cercetării științifice (în primul rând, întrebarea rămâne deschisă cu privire la autorul compilației și dacă majoritatea pasajelor corespund lucrărilor originale ale Sfântul Simeon Noul Teolog sau Constantin Hrisomallus, condamnat pentru erezie).

Două cărți au fost revizuite (rezumat) de A. A. Tkachenko. Prima recenzie conturează conținutul colecției de materiale de la al doilea Seminar Enoch, desfășurat în perioada 1-4 iulie 2003 la Veneția și organizat de mai multe departamente ale Universității din Michigan (Departamentul de Studii din Orientul Apropiat, Centrul J. și S. Frankel). pentru Studii Evreiești și Centrul pentru Studiul Creștinismului timpuriu). A doua carte revizuită de A. A. Tkachenko este dedicată laturii „tehnice” a scrierii scrisorilor în antichitate (metode și instrumente de scriere, participarea și rolul secretarilor), precum și posibila semnificație teologică a unui astfel de factor aparent minor.

A. G. Bondach analizează în detaliu calitatea, protejată în MDA în 1985, dar nepublicată anterior în limba rusă. Cartea a fost publicată în seria „Teologia Ortodoxă”, care a început odată cu publicarea unei traduceri a studiului de J.-C. Larche despre St. Maxima Mărturisitorul. Revizorul ajunge la concluzia că nivelul științific al publicației este scăzut.

În sfârșit, completează seria de recenzii scurtă analiză o colecție de materiale publicate de M. A. Babkin sub titlul „Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917” (M., 2006). Revizorul BT A.G. Kravetsky regretă că editorul s-a limitat la o selecție de materiale, dar nu și-a formulat propria poziție. Cu toate acestea, observăm că, simultan cu scrierea recenziei pentru BT, Babkin a publicat un studiu separat: Babkin M. A. Clerul Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei (începutul secolului XX - sfârșitul anului 1917). M., 2007. Kravetsky compensează această deficiență la momentul scrierii revistei, citând unul dintre articolele lui M.A. guvern, a contribuit la formarea unei atitudini pozitive față de răsturnarea dinastiei Romanov și, prin aceasta, a legitimat efectiv Revoluția din februarie. Potrivit prințului Jevahov, „revoluția rusă a arătat lumii întregi o galerie de portrete a revoluționarilor învestiți cu rangul înalt de păstori și arhipăstori ai Bisericii”. Trebuie spus că materialele publicate confirmă în mare măsură concluzia omului de știință despre atitudinea liberal-democratică a majorității reprezentanților celei mai înalte ierarhii, care au încălcat în esență jurământul de credință al episcopului față de suveran.

(Recenzia lui M. Yu. Reutin a fost menționată mai sus.)

Două note care încheie lansarea celui de-al 41-lea volum al BT sunt dedicate conferințelor și seminariilor, la final sunt „Lista abrevierilor” și „Pentru informarea autorilor”.

Să rezumam recenzia. După lansarea BT 38, când a fost depășită „perioada de stagnare” care a venit după demisia forțată a mitropolitului Pitirim din funcția de redactor-șef al editurii Patriarhiei Moscovei, această colecție face un nou pas spre transformare. (sau reîntoarcerea?) BT în organul central tipărit teologic al Bisericii Ortodoxe Ruse, adunând paginile sale, se conțin tot ce este mai bun pe care știința istorică și teologică actuală rusă (și, mai larg, pan-ortodoxă) le are la dispoziție. Mișcare către o mai mare conformitate cu standardele internaționale de proiectare; extinderea blocului cu cele mai importante materiale care au semnificație dogmatică actuală (lucrări de J.-C. Larcher și M. M. Bernatsky); utilizarea activă și publicarea surselor primare de arhivă, inclusiv textele rusești vechi și slavone bisericești (articole de M. M. Bernatsky și diacon M. Zheltov); o creștere a blocului de recenzii și nu numai și nu atât „descriptiv-informativ”, cât „pe deplin critic”; atragerea, alături de „maeștri”, tineri oameni de știință care s-au dovedit deja specialiști demni - toate acestea indică faptul că Biserica Ortodoxă Rusă are un anumit potențial științific, care are toate șansele să se dezvolte activ și fructuos. În același timp, vechile tradiții „iluministe” ale BT (în primul rând traduceri din limbile antice și moderne), care fac apel la un cerc de cititori mai larg, nu au fost uitate.

---