НАУКА И ВОЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ № 4/2007, стр. 47-58

Полковник И.Ф. МАТРАШИЛО,

председатель военно-научного комитета

Полковник Г.И.ЧУКСИН,

председатель секции военно-научного комитета

Вооруженных Сил Республики Беларусь

Майор В.В. ШЛАКУНОВ,

ведущий научный сотрудник

военно-научного комитета

Вооруженных Сил Республики Беларусь

В начале XXI века на развитие военно-политической обстановки в мире, которое происходит в рамках сложного и противоречивого процесса глобализации международных политических и экономических отношений, определяющее влияние продолжали оказывать факторы, связанные с распадом биполярной системы мироустройства и формированием «новых полюсов силы». Этот процесс сопровождается обострением борьбы за контроль над источниками энергетических ресурсов и маршрутами их транспортировки.

Уточнение в начале века содержания военной стратегии США можно рассматривать как своего рода рубеж, обозначивший переход американской военной политики от «сдерживания» к неограниченным и неконтролируемым так называемым «упреждающим действиям» наступательного характера. Подтверждением тому являются военные операции, проведенные США и их союзниками против Афганистана (2001 г.) и Ирака (2003 г.), которые являются логичным продолжением агрессивной деятельности Соединенных Штатов, проявившейся в военных операциях конца XXI века.

1. Причины, содержание и итоги военной операции США и их союзников в Афганистане (2001 г.)

Поводом для развязывания США и их союзниками военных действий в Афганистане послужили террористические акты, проведенные 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне организацией «Аль-Каида». В этой связи американским президентом Дж. Бушем (младшим) было официально заявлено о начале «глобальной войны с международным терроризмом», первым этапом которой явилась операция против Афганистана, на территории которого располагались лагеря для подготовки террористов. Руководители большинства стран мирового сообщества, заявив о поддержке позиции США по отношению к терроризму, прямо или косвенно одобрили последующие действия американской администрации по подготовке и проведению фактически незаконной военной акции против суверенного государства.

Подготовка военных действий против Афганистана началась практически сразу после совершения террористических актов. Руководитель американского военного ведомства Д. Рамсфельд уже 17 сентября представил на рассмотрение президента США несколько вариантов плана нанесения ударов по лагерям «Аль-Каиды» в Афганистане, один из которых был утвержден Дж. Бушем в качестве основы для разработки операции, получившей название «Несгибаемая свобода».

Целями операции официально были провозглашены: ликвидация террористической структуры «Аль-Каиды» и ее руководства во главе с Усамой бен Ладеном; свержение режима «Талибан», возглавляемого М. Омаром, с разгромом их вооруженных сил. Действительными же целями военной акции против Афганистана являлись: расширение военного присутствия США в важнейшем стратегическом районе мира и снижение в нем влияния других государств.

Планирование операции осуществлялось соответствующими органами так называемого сообщества объединенных командных органов (СОКО) под руководством президента и министра обороны США. Планирование было проведено в короткие сроки, что можно объяснить наличием заблаговременных вариантов планов реагирования на кризисные ситуации, имевшихся в распоряжении Объединенного центрального командования (ОЦК).

Тем не менее к началу военных действий у американского командования имелись только планы проведения воздушной наступательной операции и применения сил специальных операций, но не было полного представления о содержании операции в целом, поскольку этому препятствовали географические и политические факторы.

Наиболее проблематичными являлись вопросы, связанные с созданием и применением сухопутной группировки войск. Основным препятствием стали политические мотивы, обусловившие невозможность размещения крупных контингентов войск на территориях сопредельных с Афганистаном государств. В то же время просматривалось явное нежелание американского руководства привлечь в качестве союзника к ведению наземных военных действий вооруженные силы оппозиции - Объединенного национально-освободительного фронта Афганистана (ОНОФА), известного под названием «Северного альянса». Это объясняется стремлением Вашингтона избежать зависимости от группировки ОНОФА, имеющей тесные связи с Россией, достичь намеченных целей без «посторонней» помощи и тем самым обеспечить себе право на единоличное решение вопроса послевоенного устройства Афганистана.

Основные усилия в ходе подготовки операции были сосредоточены на создании группировок для проведения воздушной наступательной операции (ВНО) и ведения систематических боевых действий с использованием сил и средств воздушного нападения. Таким образом, способ ведения военных действий был избран исходя из гипотетической возможности достижения стратегических целей операции без участия сухопутных сил, что, по мнению президента и министра обороны США, было подтверждено опытом ведения и итогами операции против Югославии в 1999 г.

В ходе создания группировок войск (сил) в составе группировки ВВС были сформированы два экспедиционных авиакрыла. Первое авиакрыло, включавшее стратегические бомбардировщики, было размещено на о. Диего-Гарсия. Помимо этого планировалось использование стратегических бомбардировщиков с авиабазы Уайтмент (США).

При формировании второго авиакрыла, в которое входили ударные тактические истребители, у коалиционного командования возникли проблемы, поскольку правительство Саудовской Аравии запретило использовать свои аэродромы для размещения боевых самолетов. По этим же причинам было принято решение отказаться от размещения тактической авиации и в мусульманском Пакистане. В этой связи второе авиакрыло было переброшено на авиабазы Великобритании в Кувейте и Бахрейне. Однако полеты с этих баз в Афганистан оказались на пределе возможностей тактических истребителей, поэтому основу группировки тактической авиации США составила палубная авиация.

Коалиционная группировка ВМС к началу военных действий была развернута в водах Аравийского моря. В ее составе находилось 47 боевых кораблей, в том числе 3 атомных авианосца, а также 12 носителей крылатых ракет морского базирования (КРМБ) «Томахок». Всего на борту авианосцев находилось до 230 самолетов палубной авиации, корабли и подводные лодки имели боезапас 308 крылатых ракет.

Силы и средства группировки сил специальных операций (ССО) были размещены на операционных базах в Пакистане и Узбекистане, а также на авианосце «Китти-Хок» в северной части Аравийского моря.

Противостоящая сторона - вооруженные силы исламского движения «Талибан» (ИДТ) насчитывали около 76 тыс. человек. На вооружении ИТД состояло: около 2200 единиц бронетехники, до 3500 орудий полевой артиллерии, минометов и систем залпового огня. Характерной чертой было децентрализованное управление талибскими войсками, которые действовали по указаниям руководителей провинций. Единой системы ПВО в стране не существовало. Радиолокационными постами лишь частично прикрывались столица, наиболее крупные города и авиабазы. Огневые средства включали ЗРК малой дальности и переносные средства. В войсках и местной ПВО имелось также значительное число орудий зенитной артиллерии. Авиация подчинялась непосредственно министру обороны и имела 8 боеготовых самолетов и 26 боевых вертолетов.

Подготовка обороны исламским движением «Талибан» началась с момента объявления США решения о проведении «акции возмездия». В этом направлении были выполнены следующие мероприятия: вооруженные формирования были приведены в полную боевую готовность; закрыто воздушное пространство; усилены меры по маскировке и защите важных объектов; объявлена мобилизация резервистов. Особое внимание уделялось созданию запасов оружия, медикаментов и продовольствия. Таким образом, руководство талибов предпринимало все возможные меры по подготовке к отражению агрессии. Однако оно не имело возможности должным образом организовать отражение ударов противника с воздуха ввиду подавляющего превосходства коалиционных сил в компонентах ВВС и ВМС.

Операция «Несгибаемая свобода» началась в 22.30 7 октября с нанесения массированных ракетно-авиационных ударов. В течение четырех суток было нанесено четыре МРАУ, в которых участвовали стратегические бомбардировщики, ударные самолеты палубной авиации, а также корабли и подводные лодки - носители КРМБ «Томахок». В результате афганская ПВО фактически была разгромлена и американская авиация перешла к систематическим боевым действиям по отдельным военным объектам (склады, мастерские, лагеря талибов) и коммуникациям.

В то же время Пентагон пришел к выводу, что испытанная в Югославии стратегия достижения военных целей путем ведения только воздушно-наступательных действий неприемлема для условий Афганистана, где практически отсутствовали ключевые жизненно важные объекты, вывод из строя которых заставил бы противника сдаться. Расчет на то, что бомбардировки и ракетные удары с воздуха сломят сопротивление войск ИДТ, не оправдался.

Необходимо было активизировать наземные действия, которые до середины октября ограничивались небольшими рейдами подразделений сил спецопераций и не приносили видимого успеха. Однако использование более крупных подразделений и проведение крупномасштабной наземной операции с привлечением соединений сухопутных войск коалиции было практически невозможным.

В этих условиях командование коалиционной группировки вынуждено было пойти на привлечение в качестве союзника к ведению наземных военных действий сил ОНОФА («Северного альянса»). Установление прямых контактов с их руководителями позволило приступить к разработке планов совместных наступательных действий. К концу октября определился замысел воздушно-наземной операции. Наступление велось из северных и северо-восточных районов Афганистана, контролируемых «Северным альянсом». В качестве направлений главных ударов на сухопутном фронте были выбраны Мазари-Шариф и Кабул. Вспомогательные удары наносились в направлении Кундуз и Герат.

С начала ноября авиация перешла к решению задач непосредственной поддержки войск «Северного альянса», действия которых помимо авиации обеспечивали силы специальных операций войск США. Продвижение союзных войск и захват территории проходили без серьезных боестолкновений с противником, что было обусловлено избранным способом ведения боевых действий. Непрерывное огневое воздействие на талибов с воздуха вынуждало их оставлять обороняемые районы, которые тут же занимались войсками «Северного альянса». Изоляция районов боевых действий осуществлялась путем нанесения авиационных ударов по подходящим резервам и коммуникациям противника.

16 ноября был взят Кабул, отрезана и окружена талибская группировка в горном районе у Кундуза. Дальнейшие совместные действия афганских наземных сил «Северного альянса», воздушно-морской группировки и подразделений спецназа США и Великобритании имели целью ликвидацию окруженных группировок «Талибана» и взятие под контроль основных населенных пунктов.

Достаточно быстрый успех наземной фазы операции «Несгибаемая свобода» можно объяснить рядом причин. Во-первых, принятием решения на привлечение к ведению наземных боевых действий войск «Северного альянса», что позволило одержать победу практически без применения собственных войск и с минимальными потерями. Во-вторых, хорошо организованной разведкой, в том числе с помощью широкого использования беспилотных летательных аппаратов (БЛА), обеспечивших практически круглосуточное наблюдение. В-третьих, проведением мероприятий информационно-психологического воздействия на население Афганистана с помощью наиболее доступных и действенных средств. В немалой степени успеху наступления способствовало предоставление руководством Узбекистана своих аэродромов для размещения боевой авиации США и Великобритании, что позволило сократить время подлета ударной авиации до позиций талибов с нескольких часов до 15-20 минут.

Всего самолетами ВВС и ВМС США сброшено около 12 тыс. управляемых и неуправляемых авиабомб (более 8,5 тыс. т) и осуществлены пуски до 40 КРВБ. Более 50 КРМБ были выпущены с кораблей и атомных подводных лодок. Массовое применение относительно дешевого модульного оружия JDAM позволило повысить долю высокоточного оружия среди общего количества использованных боеприпасов до 50%.

В ходе боевых действий основательной проверке подверглась концепция «глубоких ударов», суть которой заключается в нанесении поражения противнику, находящемуся на большом удалении от мест базирования авиации. Так, бомбардировщики В-1, В-2 и В-52 для нанесения ударов по объектам Афганистана вылетали с авиабаз, размещенных на о. Диего-Гарсия в Индийском океане и на территории США, удаленных от района боевых действий на более чем 5000 и 12 500 км соответственно. На достаточно большом удалении (до 2000 км) из районов Аравийского моря действовала и палубная авиация.

В постоянной поддержке с воздуха сухопутных войск важную роль сыграли небольшие высокоподвижные подразделения (разведывательно-диверсионные группы численностью от 6 до 12 человек) специального назначения, которые обеспечивали авиацию данными о противнике.

Установление контроля США и их союзников над большинством крупных городов и основными транспортными магистралями Афганистана создало условия для введения «миротворческих» войск (преимущественно НАТО) и формирования новой верховной власти в Кабуле. Однако полностью обезглавить политическое руководство движения «Талибан» не удалось. До настоящего времени полного контроля «миротворческих» войск над всей территорией страны не существует.

Большинство из заявленных целей операции не достигнуто. Не был захвачен в плен или уничтожен ни один из основных руководителей движения «Талибан» или «Аль-Каиды». Талибы растворились среди населения Афганистана и Пакистана, не утратив организационной структуры и сохранив живую силу. Устойчивого и дееспособного правительства страны на основе договоренности между пуштунами, представляющими основную часть населения Афганистана, эмигрантами из окружения бывшего короля Афганистана Мохаммад Закир Шаха и представителями «Северного альянса» сформировать не удалось.

Таким образом, военная акция США и их союзников, проведенная против Афганистана в 2001 г., в очередной раз подтвердила, что Соединенные Штаты готовы к применению военной силы без санкций СБ ООН против любого государства.

Одним из наиболее значимых результатов операции, имеющим геостратегическое значение, является проникновение США в Центральную Азию и закрепление своих позиций в этом регионе.

В военном отношении операция выявила возможности ВВС и ВМС США по нанесению массированных ракетно-авиационных ударов и длительному ведению систематических боевых действий на значительном удалении от мест базирования авиации и районов нахождения кораблей.

В то же время опровергнуты прогнозы о возможном исключении наземной фазы из содержания современных операций. Группировка войск «Северного альянса» сыграла решающую роль в захвате территории.

Основным политическим результатом операции является свержение режима Талибан и создание коалиционного афганского правительства. В то же время большинство из поставленных задач (поимка руководителей Аль-Каиды, разгром вооруженных сил Талибана, полная ликвидация террористической сети) не решено.

2. Причины, содержание и итоги военной операции США и Великобритании в Ираке (2003 г.)

Сразу после развязывания военных действий против Афганистана началась подготовка благоприятного для США мирового общественного мнения с целью обеспечения легитимности последующих военных акций. Так, уже 8 октября 2001 г. администрация президента США уведомила Совет Безопасности ООН о намерении применить военную силу на территории Ирака, Сирии, Ливии, Судана, Ирана, КНДР, Марокко, Йемена и Кубы, аргументируя свое решение причастностью этих стран к террористической деятельности. Таким образом, под прикрытием лозунга о ведении «глобальной войны с международным терроризмом» в соответствии с избранным военно-политическим курсом США был обнародован перечень потенциальных жертв агрессии на пути завоевания мирового господства.

Выбор Ирака в качестве первоочередного объекта нападения не был случайным. Он был обусловлен, прежде всего, глобальными экономическими интересами Соединенных Штатов, поскольку установление контроля над иракской территорией обеспечивало для них доступ к богатейшим источникам топливно-энергетических ресурсов.

Военно-экономический потенциал Ирака в значительной мере был ослаблен в ходе предыдущих войн, экономической блокады и периодических ракетно-авиационных ударов по объектам страны, осуществляемых американскими ВМС и ВВС. Внутриполитическая обстановка в Ираке характеризовалась наличием вооруженной оппозиции на севере и в южных районах страны. Все это, по мнению американских аналитиков, позволяло считать Ирак наиболее слабым звеном в цепочке независимых государств, стоявших на пути господства США в Ближневосточном регионе.

Вместе с тем единодушной поддержки своей политики со стороны мирового сообщества, как это было в сентябре 2001 г., США не получили. Предпринятые попытки найти доказательства причастности Ирака к международной террористической деятельности закончились безрезультатно. В этой связи для обоснования необходимости применения военной силы США были выдвинуты прежние доводы: наличие у Ирака оружия массового уничтожения и высокая вероятность его применения режимом С. Хусейна против других стран.

В свою очередь военно-политическое руководство Ирака, оценивая реальное состояние и боевые возможности своих вооруженных сил, предпринимало активные меры невоенного характера для предотвращения военного конфликта. Багдадом были полностью выполнены требования резолюции СБ ООН, которая предписывала обеспечить «немедленный, беспрепятственный, безоговорочный и неограниченный доступ международных инспекторов ко всем иракским объектам, которые инспекторы сочтут необходимыми подвергнуть проверке». Багдад предоставил в СБ ООН полное описание прошлых программ по разработке и производству ОМП. По требованию инспекционной комиссии ООН по разоружению иракское руководство приступило к уничтожению баллистических ракет «Аль-Самуд-2».

Тем не менее руководство США, заинтересованное в реализации своих замыслов, упорно продолжало политику эскалации конфликта. Однако обеспечить легитимность готовящейся военной акции американскому руководству не удалось, чему в немалой степени способствовала позиция стран - членов СБ ООН: России, Китая, Сирии, Франции и Германии. Кроме того, Франция и ФРГ при поддержке Люксембурга и Бельгии блокировали рассмотрение просьбы США о военной поддержке операции в Ираке силами НАТО.

В этой связи 17 марта на закрытом заседании СНБ США и экстренном заседании кабинета министров Великобритании были приняты решения о проведении очередной совместной военной акции против Ирака, как и предыдущей против Афганистана, без санкции СБ ООН. Следует признать, что выдвинутая англо-американской коалицией причина для развязывания военных действий - наличие у Ирака ОМП - была абсолютно необоснованна.

Соответственно, заявленная цель военной операции - устранение угрозы мировому сообществу, являлась лишь информационным прикрытием реальной цели - получение контроля над одним из богатейших нефтеносных регионов Земли.

Планирование военной операции против Ирака, получившей название «Свобода Ираку», началось в январе 2002 г., после завершения активной фазы военных действий в Афганистане. Этот процесс отличался более продолжительными, по сравнению с предыдущей операцией, сроками принятия решения и неоднократным уточнением военных планов.

Окончательный вариант плана операции был оформлен лишь 18 марта 2003 г., а утвержден президентом США на заседании Совета Безопасности за несколько часов до начала военных действий. Замыслом операции предусматривались: массированные действия сил специальных операций на территории Ирака за 48 часов до воздушной наступательной операции, начало которой было спланировано на 21.00 20 марта. Вторжение сухопутных войск предполагалось осуществить утром 21 марта.

На направлении главного удара находилась группировка войск «Юг», главной задачей которой ставилось разгром иракских войск на оборонительных рубежах вдоль рек Евфрат и Тигр, выход к Багдаду и его блокирование. Ведение наступления на столицу планировалось одновременно по двум операционным направлениям: северо-восточному (кувейтско-иракская граница - Басра - Амара - Багдад) и северо-западному (кувейтско-иракская граница - Эн-Насирия - Хилла - Багдад). Оперативное построение войск предусматривало создание второго эшелона на северо-западном направлении и выделение общего резерва из состава воздушно-десантных соединений, которые предназначались для решения дальнейших задач по взятию столицы и других крупных городов.

На других направлениях предусматривалось ведение ограниченных действий подразделениями сил специального назначения. Помимо этого на северо-восточном операционном направлении часть сил группировки «Юг» выделялась для решения задачи взятия под контроль нефтеносных районов на полуострове Фао путем проведения морской десантной операции.

Приказ на создание объединенной группировки войск (сил) был отдан министром обороны через комитет начальников штабов ВС США 24 декабря 2002 г. К началу военных действий развертывание группировок ВМС и ВВС было завершено.

Группировка ВМС была развернута на трех главных направлениях: в Персидском и Оманском заливе - 81 боевой корабль, в том числе: три авианосца ВМС США и один - ВМС Великобритании, 9 надводных кораблей (НК) и 8 атомных подводных лодок (ПЛА) - носителей КРМБ «Томахок»; в северной части Красного моря - 13 носителей КРМБ (7 НК и 6 ПЛА); в восточной части Средиземного моря - 7 боевых кораблей, в том числе два авианосца и четыре носителя КРМБ. Всего - 6 авианосцев, имеющих на борту 278 ударных самолетов и 36 носителей КРМБ с боезапасом до 1100 ракет.

В состав развернутой группировки ВВС входили более 700 боевых самолетов, из них около 550 ударных самолетов тактической авиации ВВС США, Великобритании и Австралии, размещенных на авиабазах (АвБ) Бахрейна, Катара, Кувейта, Омана и Саудовской Аравии, Турции, а также 47 стратегических бомбардировщиков ВВС США, базировавшихся на АвБ Великобритании, США и Омана. При этом часть бомбардировщиков В-2А впервые была размещена не на своей штатной авиабазе Уайтмент, а на авиабазе о. Диего-Гарсия.

Общий состав сил и средств воздушного нападения ВВС и ВМС коалиционной группировки составлял: около 875 ударных самолетов и около 1300 крылатых ракет морского и воздушного базирования.

Подготовка к использованию космических средств на Иракском театре военных действий началась задолго до начала операции. К декабрю 2002 г. космический контур интегрированной системы разведки включал до 6 космических аппаратов (КА) видовой разведки. Помимо этого, космическая разведывательная группировка включала более десяти КА радиотехнической разведки.

Развертывание коалиционной группировки сухопутных войск осуществлялось морским путем и по воздуху. При этом заблаговременное создание запасов материально-технических средств и складирование вооружения и военной техники на территории Кувейта позволили сократить с 40 до 15 суток сроки развертывания сухопутных соединений.

К началу операции в боевой состав коалиционной группировки сухопутных войск и морской пехоты входили три дивизии, семь бригад и восемь батальонов. Для их поддержки были сформированы 11-я оперативно-тактическая группа (ОТГ) армейской авиации, 75 ОТГ полевой артиллерии и ОТГ ПВО/ПРО сухопутных войск США. Группировка насчитывала до 112 тыс. человек, до 500 танков, более 1200 боевых бронированных машин, около 900 орудий, РСЗО и минометов, свыше 900 вертолетов и до 200 зенитных ракетных комплексов.

Основу коалиционных войск составляла группировка «Юг», которая включала три дивизии, семь бригад и два батальона. Большая ее часть размещалась в полевых городках не северо-западе Кувейта, а 24-й экспедиционный батальон морской пехоты (эбмп) США и 3-я бригада морской пехоты (брмп) Великобритании находились на десантных кораблях в акватории Персидского залива.

Группировка «Запад» создавалась на территории Иордании. В ее боевой состав вошли два батальона 75-го пехотного полка рейнджеров, батальон СпН СВ США и до роты СпН СВ Великобритании. Подразделения общей численностью около 2000 человек размещались в полевых городках в восточной части страны. На севере Ирака (территория Курдского автономного района) было сосредоточено до двух батальонов и до роты СпН сухопутных войск Великобритании и США. Их действия обеспечивали до 10 вертолетов.

Регулярные вооруженные силы Ирака насчитывали около 380 тыс. чел.; резерв - 650 тыс. чел.; военизированные формирования-до 44тыс. чел.; мобилизационные ресурсы - до 3 млн. чел.

В составе сухопутных войск Ирака имелось: корпусов - 7, дивизий - свыше 20, бригад - более 20, личного состава - 350 тыс. человек. На вооружении состояло около 2500 танков, до 3100 БМП и БТР, до 4000 орудий полевой артиллерии, РСЗО и минометов, 164 вертолета армейской авиации.

ВВС Ирака располагали 220 боевыми самолетами, однако только около 40 из них были боеготовыми. На вооружении частей и подразделений ПВО, входившей в состав ВВС, состояло 700 стволов зенитной артиллерии, около 40 пусковых установок ЗРК ближнего действия и более 100 - большой и средней дальности. Авиационная техника, ракетное и артиллерийское вооружение являлись морально устаревшими, запаса ракет у Ирака практически не было.

Организационная структура противовоздушной обороны Ирака с 1991 г. не претерпела существенных изменений. Оперативный центр ПВО в Багдаде координировал работу четырех зональных центров в соответствующих секторах ПВО (Северный, Центральный, Западный и Южный). Вместе с тем только вокруг Багдада и Тикрита сохранилась классическая схема комплексной ПВО с перекрывающими друг друга зонами поражения воздушных целей зенитными управляемыми ракетами и зенитной артиллерией.

В рамках подготовки страны и вооруженных сил к отражению агрессии военно-политическое руководство Ирака осуществило ряд мероприятий. Войска были переведены в повышенную боевую готовность, части прикрытия заняли районы боевого предназначения. Была проведена частичная мобилизация резервистов, для организации территориальной обороны привлекалось до 800 тыс. ополченцев. В местах предполагаемых боевых действий проводились работы по созданию сети заграждений, рвов, заполненных нефтью, и других искусственных преград. В районах нефтяных сооружений были развернуты дополнительные средства ПВО и танковые подразделения. Для снижения эффективности действий авиации противника готовились ложные позиции с использованием макетов высокой степени детализации.

Особое внимание уделялось инженерному оборудованию позиций в районах населенных пунктов. Были проведены работы по оборудованию опорных пунктов вокруг городов Басра, Эн-Насирия, Кербелла, Эн-Наджаф, Мосул, Киркук и ряда других населенных пунктов. Наиболее подготовленным в инженерном отношении являлся рубеж, оборудованный в 80-100 км южнее Багдада по линии Кербела - Хилла. В то же время создание сплошной глубокоэшелонированной обороны не предусматривалось. Так, в приграничных районах, где дислоцировались отдельные части регулярной армии, а также формирования ополченцев, создавались лишь отдельные артиллерийские позиции и узлы противотанковой обороны, работы по оборудованию которых до начала военных действий завершены не были.

Таким образом, основные усилия в обороне руководство Ирака сосредоточило на обороне отдельных населенных пунктов. Меры, предпринятые в ходе подготовки к отражению агрессии, имели своей целью вынудить противника вести бои в невыгодных для него условиях - городах и на коммуникациях. Проблема организации ПВО для отражения воздушного нападения противника иракским руководством решена не была, что в большей степени было обусловлено объективными причинами.

Операция «Свобода Ираку», как и планировалось, началась в 21.00 19 марта 2003 г. с массированного применения сил специальных операций на территории Ирака. Вместе с тем последующие действия войск коалиции вышли за рамки планов. Уже в 5.30 20 марта были нанесены выборочные одиночные и групповые ракетно-авиационные удары по местам предполагаемого нахождения С. Хусейна и его приближенных.

Боевые действия сухопутной группировки коалиции развернулись за сутки до планируемого срока и до начала массированного применения сил и средств воздушного нападения (воздушной наступательной операции).

Войска группировки «Юг» на северо-восточном операционном направлении перешли в наступление ранним утром 20 марта, одновременно с нанесением коалицией выборочных ракетно-бомбовых ударов по объектам Ирака. Части и подразделения 1-й экспедиционной дивизии морской пехоты (эдмп), 7-й бронетанковой бригады (бртбр) 1-й бронетанковой дивизии (бртд) и 16-й отдельной воздушно-штурмовой бригады (овшбр) развивали наступление на г. Басра, а 15 эбмп - на г. Умм-Каср.

В ночь на 21 марта была осуществлена морская десантная операция. Высадка десанта на полуостров Фао проводилась комбинированным способом с использованием вертолетов и морских десантно-высадочных средств при поддержке корабельной и береговой артиллерии. В результате задача взятия под контроль южных нефтеносных терминалов была успешно решена. В то же время основные силы коалиционной группировки на северо-восточном операционном направлении были связаны тяжелыми позиционными боями на подступах к городам Басра и Умм-Каср. От дальнейшего продвижения в направлении Басра - Амара пришлось отказаться.

На северо-западном операционном направлении войска перешли в наступление вечером 20 марта. Первый эшелон в составе частей 3-й механизированной дивизии (мд) продвигался в основном в предбоевых порядках по пустынной местности вдоль правого берега р. Евфрат. Во втором эшелоне находились части 101-й воздушно-штурмовой дивизии (вшд). Бригадные тактические группы (БрТГ) первого эшелона пытались с ходу захватить мосты и плацдармы на левом берегу р. Евфрат у городов Эн-Насирия, Эс-Самава и Эн-Наджаф. Однако упорное сопротивление иракских гарнизонов вынудило американцев перейти к позиционным действиям.

В этих условиях передовые части 3 мд продолжили наступление на север и к 25 марта вышли к первому оборонительному рубежу иракской обороны на подходах к столице в районе г. Кербела, преодолев за 4 суток около 400 км. Вместе с тем дальнейшее продвижение не представлялось возможным, поскольку до двух третей сил дивизии были связаны боями у Насирии, Самава и Наджафа. Из-за больших разрывов между частями возникла угроза нанесения ударов иракских войск по неприкрытым флангам и тылам. Большая растянутость коммуникаций затрудняла решение задач по тыловому обеспечению наступающих войск.

В сложившейся обстановке командование группировки «Юг» приостановило наступление и провело перегруппировку войск. Части и подразделения 1 эдмп, 2 эбрмп и 15 эбмп были переброшены с северо-восточного направления в район г. Эн-Насирия, а 101 вшд (второму эшелону) была поставлена задача высвободить части 3 мд на подступах к городам Эс-Самава и Эн-Наджеф. Одна бригада 82-й воздушно-десантной дивизии (вдд), выведенная из оперативного резерва, выделялась для усиления группировки «Запад». Вторая бригада должна была охранять маршруты снабжения войск.

Соединениям и частям морской пехоты, сосредоточившимся в районе Эн-Насирии, были поставлены задачи: частью сил блокировать в населенных пунктах иракские гарнизоны, основные усилия сосредоточить на прорыве в Междуречье и ускоренном выходе к иракской столице, что, по сути, означало открытие боевых действий на новом операционном направлении (Насирия - Эль-Кут - Багдад).

Во исполнение поставленных задач части и подразделения 1 эдмп и 15 эбмп, усиленные 24 эбмп, введенным в бой из оперативного резерва, при поддержке авиации 27 марта форсировали р. Евфрат, вышли в Междуречье и развили наступление на г. Эль-Кут. После форсирования р. Тигр и блокирования Эль-Кута часть сил и средств морской пехоты была перенацелена на овладение г. Амара с северного направления, совместно с подразделениями ВС Великобритании, девствовавшими с юга. Основные силы 1 эдмп продолжили наступление вдоль шоссе Эль-Кут - Багдад и 5 апреля вышли к восточным и юго-восточным окраинам столицы.

На северо-западном направлени бригадные тактические группы 3-й механизированной дивизии, передав захваченные рубежи на подступах к городам Насирия, Самава и Наджаф, переместились к г. Кербела, что позволило возобновить наступление на Багдад. После блокирования группировки иракских войск в районе Кербела - Хилла, основные силы дивизии совершили обходной маневр вдоль берега оз. Эль-Мильх и к 5 апреля вышли к юго-западным окраинам Багдада.

Штурма Багдада, который, по мнению англо-американского командования должен был стать самой сложной частью операции, как такового не было. Бесславный для Ирака итог «странной обороны Багдада» явился результатом операции по подкупу высших иракских военачальников, в числе которых был командующий Республиканской гвардии в столице генерал Аль-Тикрити. Позднее американская сторона в лице командующего ОЦК генерала Т. Фрэнкса в целом признала, что она прибегала к широкому подкупу иракских командиров, заставляя их в отдельных городах без боя складывать оружие.

После овладения Багдадом основные усилия группировки «Юг» были сосредоточены на овладение Тикритом. На направлении главного удара (Багдад - Тикрит) действовали части 3 мд, 1 эдмп и до двух БрТГ 4 мд, прибывшей из Кувейта. Вместе с тем с падением столицы гарнизоны других иракских городов, по сути, прекратили сопротивление. Тикрит был оставлен иракскими войсками 13 апреля. В этот же день английские войска установили контроль над Умм-Касром.

На других направлениях содержание военных действий коалиционных сил в целом соответствовало планам операции. Группировкой «Запад» в первые пять дней успешно были решены задачи по захвату иракских аэродромов, отдельных транспортных узлов и взяты под контроль западные участки шоссе, соединяющих Багдад с Иорданией и Сирией. Усиленная бригадной тактической группой из состава 82 вдд, с 27 марта группировка начала продвижение на восток. К 10 апреля стратегическое шоссе Багдад - Амман и расположенные на нем населенные пункты полностью находились под контролем коалиционных сил.

В северных районах Ирака подразделения сил специального назначения совместно с курдскими вооруженными формированиями выполняли разведывательно-диверсионные задачи в районах расположения иракских войск, наводили на цели ударную авиацию, устанавливали контроль над отдельными нефтедобывающими объектами, а также осуществляли подготовку инфраструктуры для развертывания войск усиления.

С 27 марта началось развертывание коалиционной группировки наземных войск «Север». Ее основу составили 173 овдбр и батальон 10 лпд с приданной ротной тактической группой 1 мд. Вооружение и техника были переброшены по воздуху на аэродромы Курдского автономного района Ирака. Большая часть личного состава десантировалась парашютным способом. К началу апреля группировка «Север» насчитывала около 4000 человек. Части и подразделения группировки совместно с курдскими вооруженными формированиями при поддержке авиации 10 апреля захватили г. Киркук, а 12 апреля - г. Мосул. На завершающем этапе операции часть сил и средств группировки «Север» принимала участие в овладении г. Тикрит.

Успех коалиционных сил в операции был достигнут благодаря организации тесного взаимодействия всех видов вооруженных сил. В то же время, по оценке американского командования, основную роль в его достижении сыграли боевые действия ВВС и ВМС, обеспечившие абсолютное господство в воздушном пространстве, информационное превосходство над противником, а также мощную поддержку действий сухопутных войск.

Массированное применение сил и средств воздушного нападения в рамках воздушной наступательной операции «Шок и трепет» проводилось с 21.00 21 марта до конца 23 марта. В ходе ВНО было нанесено два массированных ракетно-авиационных ударов (МРАУ). Всего за двое суток авиация произвела около 4000 самолето-вылетов. По объектам Ирака было применено около 3000 единиц (100%) высокоточного оружия, из них до 100 КРВБ и 400 КРМБ.

С 24 марта и до конца операции авиация использовалась в форме систематических боевых действий с нанесением одиночных и групповых ракетно-авиационных ударов. Ежесуточно самолеты ВВС и ВМС осуществляли в среднем 1700 самолето-вылетов.

Выявление целей и наведение на них ударных самолетов осуществлялось по данным средств космической и воздушной разведки, а также сухопутных частей и подразделений. Непрерывность поступления данных о противнике достигалась постоянным нахождением в воздухе до 25 разведывательных самолетов и нескольких БЛА.

Непрерывное нахождение ударных самолетов над районами боевых действий, использование единых систем управления и связи позволили сократить этот показатель до 15-30 минут. Благодаря мощному информационному обеспечению и использованию сетецентричных сетей самолеты имели возможность получать задания на поражение целей уже в полете.

На долю стратегических бомбардировщиков США пришлось более 500 вылетов, при этом наиболее активно использовались самолеты В-52Н, базировавшиеся на авиабазе Фэйрфорд (Великобритания) и о. Диего-Гарсия. В военных действиях против Ирака применялись также бомбардировщики В-1В с авиабазы Марказ-Тамарид (Оман) и В-2А с авиабазы Уайтмент (США) и острова Диего-Гарсия. Тактическая авиация объединенных ВВС союзников действовала с 30 аэродромов стран Ближнего Востока.

Палубная авиация 60 АУС первоначально действовала из районов боевого маневрирования в восточной части Средиземного моря по объектам в центральной и западной частях Ирака. Удары наносились на глубину до 1300 км с четырьмя дозаправками в воздухе. С получением разрешения от турецкого правительства на использование воздушного пространства над южными районами территории Турции, 24 марта 60 АУС была переразвернута в район, расположенный восточнее о. Кипр. Это позволило авиации приступить к ведению систематических боевых действий против иракских войск на севере страны и объектов городов Мосул, Киркук, Эрбиль на глубину до 1100 км. Самолеты с авианосцев 50 АУС действовали из районов Персидского залива по иракским объектам в центральной и южной части страны.

Пуски крылатых ракет морского базирования по объектам Ирака проводились с надводных кораблей и атомных подводных лодок из районов Персидского залива, северной части Красного моря и восточной части Средиземного моря. При этом дальности применения составили от 600 (из районов Персидского залива) до 1500 км (из районов Средиземного моря). Пуски первых ракет были произведены 20 марта через два часа после принятия решения президентом США на нанесение выборочных ударов.

Впервые был апробирован способ массированного применения против береговых объектов противника атомных подводных лодок (ПЛА). Так, в первом МРАУ воздушной наступательной операции принимали участие 14 ПЛА, с которых было выпущено около 100 крылатых ракет. Оценочно за время проведения воздушной кампании подводные лодки ВМС США и Великобритании применили около 240 КРМБ «Томахок». Всего к нанесению ракетных ударов привлекались до 23 НК и 13 ПЛА, применившие в общей сложности более 800 ракет.

Всего за 25 суток (20.3-13.4) самолетами ВВС и ВМС США и Великобритании совершено около 41 000вылетов, израсходовано около 29 000 боеприпасов. С учетом применения КРМБ и КРВБ доля высокоточного оружия составила 68%.

Боевые действия иракской стороны начались с отражения воздушного нападения противника. В первых выборочных ракетно-авиационных ударах коалиционных сил крылатыми ракетами были разрушены комплекс зданий министерства обороны и генерального штаба ВС Ирака, правительственный пункт управления и командный пункт ВВС и войск ПВО в Багдаде. В результате управление войсками с самого начала было в значительной мере нарушено. Тем не менее последующий ход военных действий показал, что иракские вооруженные силы не утратили способности к сопротивлению.

Как и ожидалось, наиболее боеспособной оказалась ПВО северного и центрального секторов страны. По признанию американского командования, полного господства в воздухе над Багдадом и Тикритом коалиционным ВВС удалось достичь только к началу апреля. Характерной особенностью действий сил ПВО Ирака при налетах СВН являлось единовременное прекращение работы всех РЛС и одновременное включение более 300 ложных радиолокационных источников. Помимо этого широкое использование ложных целей, а также систем радиоэлектронного противодействия в значительной мере снижало эффективность применения средств воздушного нападения англо-американской группировки.

Переход наземных войск коалиции в наступление до начала воздушной наступательной операции явился неожиданностью для иракского руководства. В этой связи, какого-либо сопротивления на передовых иракских оборонительных позициях англо-американским войскам оказано не было. Противодесантная оборона полуострова Фао к отражению ночной высадки воздушно-морского десанта также оказалась не подготовлена. Стремительное продвижение подразделений англо-американского десанта вглубь полуострова с использованием вертолетов и взятие ими под контроль нефтяных установок не позволили иракцам осуществить запланированные подрывы.

Тем не менее последующие действия иракских войск характеризуются упорной обороной ряда населенных пунктов. В течение двух недель при полном превосходстве в космосе, воздухе и радиолокационном контроле всей территории страны англо-американские войска не смогли овладеть ни одним достаточно крупным иракским городом.

В числе основных причин, способствовавших в первые недели относительно успешному ведению оборонительных действий иракских войск, можно отнести следующие. Во-первых, моральный дух иракцев оказался выше, чем предполагалось, и массовой сдачи в плен не было, как и не произошло народного восстания против С. Хусейна на юге Ирака. Во-вторых, выбрав тактику обороны в хорошо укрепленных населенных пунктах, не ввязываясь в бои с войсками коалиции на открытой местности, иракское командование свело к минимуму преимущества воздушного господства противника. В-третьих, созданная перед войной децентрализованная система управления позволила организовать локальную оборону отдельных городов и районов, устойчивость которой не зависела от состояния и способности к руководству центральных органов управления. В-четвертых, бесконтактной войны не получилось, и американцы действительно несли потери при попытках прорыва иракской обороны. Это вынуждало их отводить войска, организовывать блокирование и длительную осаду населенных пунктов, что существенно снижало темпы наступления и приводило к срыву запланированных сроков выхода ударных группировок к столице Ирака.

В то же время отказ иракского руководства от создания оборонительных рубежей и ведения боевых действий на равнинной местности обеспечил полную свободу для англо-американских войск в вопросах их передвижения, организации перегруппировок и снабжения. Исключение составили действия на коммуникациях противника отдельных иракских разведывательно-диверсионных групп и партизанских отрядов.

Однако примеры ведения иракскими войсками организованной обороны можно привести применительно лишь к отдельным, не связанным между собой районам. Наибольшую стойкость проявили иракские подразделения и части, в течение трех недель оборонявшие города Басра, Умм-Каср, Эн-Насирия, Эс-Самава, Эн-Наджаф, Кербела. В то же время Багдад, Тикрит, Эль-Кут и ряд других городов сдались практически без боя.

Непродолжительный период оказания сопротивления со стороны Ирака был обусловлен рядом факторов. Во-первых, иракское руководство не воспользовалось 11-летней передышкой для подготовки к отражению агрессии. Не был оборудован должным образом ТВД, оборонительные сооружения на большей части территории не создавались, заградительные минные постановки у побережья не выставлялись, подготовка к партизанской войне организована не была. Во-вторых, в ходе боевых действий не были в полном объеме использованы реальные возможности по оказанию сопротивления. Противнику были оставлены в сохранности мосты, коммуникации, не проводились минно-взрывные диверсионные действия, целыми остались нефтяные скважины и другие объекты, практически не применялась авиация и РСЗО. Но наиболее слабым звеном в организации обороны государства оказались низкие морально-психологические качества ряда лиц из состава высшего и среднего иракского командования, чем с успехом воспользовались американские спецслужбы. Система государственного и военного управления Ирака функционировала лишь первые две недели и рухнула с подходом войск коалиции к Багдаду. Лишившись руководства, иракская армия, не исчерпав своих оборонительных возможностей, сложила оружие.

Таким образом, главный итог операции «Свобода Ираку» имеет геостратегическое значение. Соединенные Штаты расширили стратегический плацдарм для своего дальнейшего продвижения в этом регионе. Военная акция, осуществленная против Ирака, показала, что ради достижения своих целей США и Великобритания готовы к применению военной силы, не только без санкции СБ ООН, но и вопреки мнению своих ближайших союзников по НАТО.

В военном отношении подтвердилась тенденция к увеличению роли ВВС и ВМС, разведки и высокоточного оружия в достижении целей операции. Качественно новым этапом в развитии высокоточных систем стала реализация концепции совместного и взаимоувязанного по времени и пространству применения космических, воздушных, морских и наземных средств разведки и поражения, интегрированных в единую систему.

Основным политическим результатом операции является свержение режима С. Хусейна и создание проамериканского правительства. В то же время за более чем четырехлетний оккупационный период американской военной администрации и новым иракским властям ликвидировать очаги сопротивления и стабилизировать обстановку в стране не удалось.

3. Выводы и уроки из опыта военных конфликтов конца XX - начала XXI века

Так, военная акция США и Великобритании против Ирака в 1998 г. в течение четырех дней осуществлялась в форме воздушной наступательной операции. Содержание операции «Союзная сила», проведенной в 1999 г. ОВС НАТО против Югославии, включало двухсуточную воздушную наступательную операцию и систематические боевые действия ВВС и ВМС, что, по сути, представляет собой воздушную кампанию. В общем виде операции США и их союзников против Афганистана в 2001 г. и против Ирака в 2003 г. можно считать воздушно-наземными наступательными операциями. В то же время в первом случае привлечение к военным действиям сухопутной группировки войск (сил «Северного альянса») было осуществлено только после проведения двухдневной воздушной наступательной операции и двухнедельного ведения систематических боевых действий авиации. В операции «Свобода Ираку» 2003 г., наоборот, военные действия сухопутных войск англо-американской коалиции развернулись до начала массированного применения сил и средств воздушного нападения.

Вместе с тем в военно-политическом содержании рассмотренных военных конфликтов имеются и общие черты.

Так, анализ процессов подготовки военных акций позволяет выявить устоявшийся алгоритм действий военно-политического руководства США и их союзников по формированию благоприятной обстановки для достижения своих целей. Как правило, наблюдалась следующая последовательность мероприятий: выбор и объявление одной из стран в качестве «изгоя», с предоставлением «неопровержимых» доказательств наличия угрозы для США или других государств со стороны этой страны; развертывание мощной информационно-психологической кампании в целях формирования соответствующего общественного мнения и обеспечения поддержки со стороны американской общественности и всего мирового сообщества; введение и осуществление политических и экономических санкций против избранной жертвы агрессии, а также оказание политического и экономического давления на другие страны, не согласные с политикой США; привлечение на свою сторону союзников, в том числе путем использования экономических и политических рычагов влияния и др.

Основной целью этих мероприятий являлось обеспечение легитимности подготавливаемых военных акций, а в конечном итоге - получение международных санкций на применение военной силы. Вместе с тем общим для военно-политического содержания военных операций конца XX - начала XXI века, осуществленных США и их союзниками, является то, что все они проводились без санкции Совета Безопасности ООН, поэтому, с точки зрения международного права, являются незаконными и могут быть классифицированы как агрессия.

В каждом случае причины, выдвигаемые западными странами для обоснования необходимости применения военной силы против суверенных государств, как и заявленные цели операций, являлись лишь информационным прикрытием реальных (скрытых) причин и целей нападавшей стороны.

При анализе стратегического (военно-технического) содержания военных действий США и их союзников можно также выделить ряд черт, присущих большинству из рассмотренных операций.

1. В ходе подготовки наблюдалось стремление американского руководства к формированию замысла предстоящей операции на основе опыта предыдущей. Так, в основу планирования военных действий НАТО против Югославии в 1999 г. был положен опыт проведения воздушной наступательной операции «Лис пустыни» против Ирака в 1998 г. Исходя из достигнутого успеха в Югославии, первоначальным замыслом операции против Афганистана в 2001 г. планировалось достижение стратегических целей путем нанесения поражения войскам «Талибана» в ходе воздушной кампании. В свою очередь, удачный опыт «афганизации» военных действий в ходе операции «Несгибаемая свобода» предопределил попытку его переноса в планы операции «Свобода Ираку» в 2003 году.

2. Следует признать, что, несмотря на сравнительную известность стратегических замыслов, агрессорам удавалось достичь оперативной внезапности нападения за счет обеспечения скрытности планов операций, умелой дезинформации на всех уровнях и использования новых приемов развязывания военных действий. При этом определенную роль сыграл нетипичный для англо-американского командования подход к началу операций ограниченным составом сил, то есть до завершения стратегического развертывания группировки, предусмотренной планами операций.

Так, на первых этапах операций против Ирака в 1998 г. и Югославии в 1999 г. принимали участие силы передового (постоянного) присутствия в регионах. Военные действия против Афганистана в 2001 г. и Ирака в 2003 г. также были развязаны до завершения создания полновесных группировок. В первом случае это относится к объединенной группировке ВМС США и Великобритании, во втором - группировке сухопутных войск коалиции. Примечателен тот факт, что в каждом из рассмотренных случаев военные аналитики других стран, в том числе органы их разведок, опираясь на традиционные признаки перерастания конфликта в военную фазу, предсказывали сроки начала операций на 2-3 недели позднее фактических.

В 2003 г. неожиданным для иракского руководства явились массированные удары, нанесенные ВВС и ВМС США до истечения сроков американского ультиматума. В значительной степени оперативная внезапность нападения была обеспечена также не типичным для действий англо-американских войск переходом в наступление коалиционной группировки сухопутных войск до начала воздушной наступательной операции.

3. В рамках использования средств воздушного нападения закрепилась тенденция к увеличению доли высокоточного оружия в общем количестве боеприпасов, примененных в операциях. Так, в ходе проведения воздушных наступательных операций доля ВТО возросла с 72% в операции «Лис пустыни» (1998 г.) до 100% в последующих ВНО, а за весь период каждой из операций: - «Союзная сила» (1999 г.), «Несгибаемая свобода» (2001 г.) и «Свобода Ираку (2003 г.) - составила соответственно 35%, 50% и 68%.

4. Возможность расширения масштабов применения высокоточных средств поражения для вооруженных сил США была получена с началом разработки и внедрения так называемого модульного оружия, которое по точности не уступает другим образцам ВТО, а по стоимости производства в десятки раз экономичнее крылатых ракет. В то же время тенденция к расширению масштабов применения крылатых ракет сохранилась. Так, за 73 часа операции «Лис пустыни» по объектам Ирака было выпущено почти в 1,5 раза больше крылатых ракет, чем за 43 суток операции «Буря в пустыне» (325 ракет против 288). В операции «Союзная сила» по объектам Союзной Республики Югославия было применено 722 КРМБ. Наиболее масштабным является применение крылатых ракет в 2003 г., когда в ходе операции «Свобода Ираку» с самолетов, надводных кораблей и атомных подводных лодок США и Великобритании по объектам Ирака было выпущено более 1000 крылатых ракет морского и воздушного базирования.

5. В свою очередь, расширение масштабов применения крылатых ракет в операциях привело к изменению соотношения их пусков и самолето-вылетов в структуре массированных ракетно-авиационных ударов. В первую очередь это утверждение относится к периодам проведения воздушных наступательных операций. Так, если в первые сутки операции «Буря в пустыне» это соотношение было 1:10, то в последующих операциях составило: «Лис пустыни» - 1:1,5; «Союзная сила» - 1,3:1; «Несгибаемая свобода» - 1,8:1. В 2003 г. основу первых выборочных ракетно-авиационных ударов по иракским объектам в первые сутки военных действий (до начала воздушной наступательной операции) составили 72 КРМБ, стартовавших с двенадцати боевых кораблей ВМС США и Великобритании. В последующем, в ходе воздушной наступательной операции «Шок и трепет», проведенной в рамках операции «Свобода Ираку», соотношение пусков крылатых ракет и самолето-вылетов определилось как 1:2.

В целом можно сделать вывод об изменении содержания военных действий, которые приобретают ярко выраженный воздушно-морской характер. Роль основной ударной силы окончательно закрепилась за авиацией, в том числе палубной, и боевыми кораблями, вооруженными крылатыми ракетами. При этом для ВМС характерна тенденция в увеличении объема задач, решаемых на сухопутном направлении.

6. В рассмотренных выше операциях нападавшая сторона имела неоспоримое превосходство в высокотехнологичных средствах поражения. В то же время, как показал опыт организации ПВО Югославии и Ирака, даже незначительные усилия оборонявшейся стороны, обусловленные ограниченными возможностями, могут существенно снизить эффективность применения противником ВТО. Так, предпринятые меры оперативной маскировки, в том числе использование макетов ложных целей, приборов помех и применение новых способов действий противовоздушных сил и средств позволили югославской стороне в 1999 г. сохранить свою ПВО. В Ираке англо-американское командование также признавало, что меры, предпринятые иракским руководством, вызвали определенные трудности в применении высокоточных средств воздушного нападения в первые недели операции.

7. Из содержания наземных (наземно-воздушных) наступательных операций можно выделить ряд особенностей, которые характеризуют способ действия сухопутных группировок американских и союзных войск в Афганистане (2001 г.) и Ираке (2003 г.). Так, продвижение отдельных частей сухопутной группировки (бригадных тактических групп в Ираке) осуществлялось в предбоевых порядках под прикрытием с воздуха на направлениях, где оборона противника отсутствовала. Узлы сопротивления, как правило, обходились, а опорные пункты и укрепленные районы блокировались частью наступавших сил. В местах, где прорыв обороны был необходим для дальнейшего продвижения, осуществлялось длительное (до нескольких суток и даже недель) огневое поражение противника с привлечением авиации и артиллерии, после чего наступление продолжалось. Изоляция районов боевых действий обеспечивалась путем нанесения авиационных ударов по подходящим резервам и коммуникациям противника. Ближайший бой начинался только в исключительных случаях. При этом преимущество, как правило, было за атакующими, вследствие большей дальности поражения огневых средств и широкой возможности в использовании авиационной поддержки. Таким образом, разгром противника осуществлялся, преимущественно, способом дальнего огневого поражения.

8. Главные итоги операций, проведенных США и их союзниками против Югославии, Афганистана и Ирака, имеют геостратегическое значение. Свергнув неугодные им режимы и приведя к власти новые проамериканские правительства, Соединенные Штаты прочно обосновались в регионах Юго-Восточной Европы, Центральной Азии и Ближнего Востока. По сути, можно говорить о захвате стратегических плацдармов для дальнейшего продвижения глобальных политических и экономических интересов США. В то же время ни в одном из рассмотренных случаев достижение политических и геостратегических целей не способствовало разрешению конфликта. Несмотря на колоссальные затраты, понесенные потери и усилия военной администрации США в Ираке и командования так называемых миротворческих сил НАТО в Косово и Афганистане, в течение длительного времени на территориях этих стран сохраняется крайне напряженная обстановка.

1. В современных условиях развязывание военных действий возможно ограниченным (передовым) составом сил, до завершения стратегического развертывания всей группировки, что требует более тщательного подхода к анализу разведывательных признаков наличия военной угрозы и готовности противника к началу военных действий.

2. Традиционное представление о последовательности ведения наступательных военных действий вооруженных сил западных стран (воздушная наступательная операция - воздушно-наземная наступательная операция) теряет свою аксиоматичность, что, в свою очередь, требует многовариантного подхода к разработке сценария военных действий по отражению агрессии, в отличие от существующего (отражение воздушного нападения (воздушно-космического) - отражение вторжения наземной группировки противника и т.д.).

3. Перераспределение роли видов вооруженных сил в операциях, исход которых в целом определялся превосходством агрессора в воздушно-космической сфере и на море, выдвигает ряд требований по уточнению способов борьбы с воздушным и морским противником. Так, изменение соотношения количества самолето-вылетов и беспилотных низколетящих средств поражения (крылатых ракет) в МРАУ требует пересмотра организации и параметров построения ПВО (ПРО) обороняющейся стороны.

В вопросах борьбы с высокоточными средствами воздушного нападения, наряду с совершенствованием способов оперативной маскировки, основные усилия необходимо сосредоточить на совершенствовании средств РЭБ, способных создавать эффективные помехи системам наведения ВТО. В этой связи следует учесть, что для наведения большинства высокоточных боеприпасов используется система космической навигации GPS, которая, как показал опыт операций в Югославии (1999 г.) и Ираке (2003 г.) в значительной мере подвержена воздействию радиоэлектронных помех, создаваемых относительно простыми и недорогими устройствами.

Увеличение роли ВМС в совместном воздушном наступлении требует поиска адекватных мер противодействия морским носителям средств воздушного нападения: авианосцам, надводным кораблям и атомным подводным лодкам, причем проблема борьбы с последними на сегодняшний день является наиболее сложной и трудноразрешимой.

4. Своего решения требуют также проблемы применения сухопутных группировок, которые в двух из пяти рассмотренных операций закрепляли достигнутый ВВС и ВМС успех и обеспечивали достижение целей операций. Так, поскольку основные задачи решались не в ходе столкновения передовых частей, а преимущественно методом дальнего огневого поражения, требует уточнения принцип сосредоточения сил и средств на решающем направлении и изменения способов его осуществления.

В связи с увеличением дальности и эффективности огневых средств возникает необходимость пересмотра взглядов на ведение наступательных действий и построение обороны. В первую очередь это относится к вопросам создания группировок войск и их оперативного построения как в наступлении, так и в обороне.

В войне с противником, оснащенным дальнобойным ВТО, необходимо уже на первом этапе сухопутной фазы военных действий превратить «бесконтактную» войну в «контактную», как наиболее для него нежелательную. В этой связи возрастает значение заблаговременного создания группировок войск, способных не только отразить нападение противника, но и готовых к ведению наступательных действий в непосредственном соприкосновении с сухопутными войсками агрессора.

5. Существенную роль в военных конфликтах XXI в. будет играть соотношение уровней морально-психологической устойчивости сторон, и в особенности командного состава. Это означает необходимость укрепления воинской дисциплины, законности, создания эффективной системы морально-психологической подготовки вооруженных сил от солдата до генерала, а также повышения эффективности деятельности органов военной контрразведки. Большое значение для исхода вооруженной борьбы будет иметь наличие инструментов и выбор действенных способов ведения информационного противоборства.

6. Достижение политических целей войны (смена режима и приход к власти нового правительства) не означает окончательного разрешения конфликта и установления полного контроля над захваченной территорией. Как показывает опыт, военным оккупационным властям приходится решать целый ряд проблем, связанных с ликвидацией последствий военных действий, подавлением вооруженных выступлений сил сопротивления, предотвращением террористических актов и др. При этом финансовые затраты и потери личного состава, как правило, превышают затраты и потери, полученные в ходе военных действий. В этой связи проблемы послевоенного устройства требуют своего теоретического разрешения и практической реализации.

Проанализировав вышесказанное, приходим к следующим выводам.

Вооруженные конфликты ХХ - начала XXI века наглядно продемонстрировали стремление США к образованию однополярного мира и их намерение решать любые проблемы силовым путем, не сообразуясь с мнением мирового сообщества. Обличительной риторики, которую пытались противопоставить Республика Беларусь, Россия и ряд других стран этой политике, оказалось явно недостаточно.

В политической области данными акциями США утвердили свое право на силовое действие против любого государства и таким образом заявили о формировании нового миропорядка. Роль ООН и ее Совета Безопасности в решении важных мировых проблем окончательно подорвана. Можно предположить, что военная операция, подобная операции «Свободу Ираку», не последняя. Наряду с тремя предыдущими, она является лишь промежуточным звеном последующих спланированных силовых акций, которые должны приблизить Америку к цели завоевания мирового господства. В этой связи можно предположить, что захваченная территория Ирака будет использована как плацдарм для вторжения в Иран или Сирию.

В военном отношении опыт проведения операций подтвердил ключевую роль в достижении успеха сил и средств воздушного нападения ВВС и ВМС, а также космических систем связи, разведки и навигации. Подтвердилась также тенденция к увеличению доли высокоточного оружия в общем количестве примененных средств поражения. В то же время окончательно были опровергнуты прогнозы о снижении роли сухопутных войск в современных операциях.

В экономической сфере проникновение США в районы Центральной и Средней Азии обеспечивает им доступ к огромным запасам среднеазиатской нефти и газа, не находящихся под контролем ОПЕК, а также возможность прокладки трубопроводов и взятию под полный контроль транспортировки энергоносителей из Туркмении, Узбекистана и Казахстана через Афганистан и Пакистан к терминалам на побережье Аравийского моря. Но наиболее важным, по мнению американских политиков, является установление контроля над Ираком - третьей страной в мире по размерам запасов нефти, что приведет к практически полному контролю Вашингтоном мирового рынка углеводородного сырья.

Таким образом, можно сказать, что сегодня в мире считаются только с реальной силой, которая базируется на мощном экономическом потенциале и боеспособных вооруженных силах, что свидетельствует о необходимости их оснащения самыми современными средствами вооружения. Помимо этого, опыт военных конфликтов конца XX - начала XXI века показывает необходимость решения проблем развития военного искусства и подготовки войск и сил к ведению войн «нового поколения».

Международная террористическая организация, возглавляемая Усамой бен Ладеном. Террористической деятельности организации подвергались объекты, расположенные не только на территории США и Израиля, но также ряда других стран.

Ежесуточно вылетало до 100 боевых самолетов (из них 5-6 стратегических бомбардировщиков, 4-5 самолетов огневой поддержки АС-130, остальные палубные). С середины октября в налетах начали принимать участие самолеты F-15Е с английской авиабазы в Бахрейне.

Вооруженные формирования «Северного альянса» насчитывали до 50 тыс. человек, около 1000 единиц бронетехники и несколько вертолетов Ми-24В.

26 ноября войска «Северного альянса» заняли Кундуз, 9 декабря они вошли в оставленный талибами Кандагар. 14 декабря подразделения морской пехоты США захватили аэродром в Кандагаре. Отдельные очаги сопротивления «Талибана» и «Аль-Каиды» оставались лишь в горных районах.

Иракский Национальный Конгресс, являвшийся самопровозглашенным правительством в изгнании, обещал, что шииты будут приветствовать американских военных как освободителей. Некоторые даже говорили, что американцы дойдут до окраин Багдада без единого выстрела. Контакты с курдскими вооруженными формированиями были установлены еще в 2001 г.

Помимо Великобритании с заявлением о поддержке коалиции сделали Италия, Испания, Португалия, Дания, Польша, Чехия, Венгрия и Австралия, причем последняя заявила о готовности выделить войска (силы) для непосредственного участия в военной операции против Ирака.

За 14 месяцев было разработано и рассмотрено около 20 вариантов планов.

В данном случае перевозка личного состава дивизий (бригад) осуществлялась воздухом в течение 10-15 суток. Прием со складов и подготовка вооружения и техники занимали до 5 суток. Для сравнения, процесс погрузки, перевозки, разгрузки и подготовки техники в случае переброски ее морским транспортом занимал до 40 суток.

Из них 38% - для нанесения ударов по наземным объектам; 13% - для господства в воздухе; 21,1% - вылеты самолетов-заправщиков; 20,2% - полеты транспортной авиации; 7,7% - работы воздушных пунктов, выполнение разведывательных задач и др.

Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

За период с 1945 г. до начала XXI в. в мире произошло более 500 локальных войн и вооруженных конфликтов. Они не только оказывали влияние на формирование отношений между странами непосредственно в конфликтных зонах, но и отражались на поли­тике и экономике многих государств мира. По мнению многих политологов вероятность возникновения новых локальных войн и вооруженных конфликтов не только сохраняется, но и увеличива­ется. В связи с этим изучение причин их возникновения, способов развязывания, опыта подготовки и ведения боевых действий, осо­бенностей военного искусства в них приобретает особо актуальное значение.

Под термином «локальная война» понимается война с участи­ем двух или нескольких государств в границах их территорий, ограниченная по целям и масштабам с точки зрения интересов великих держав. Локальные войны, как правило, ведутся при прямой или косвенной поддержке крупных держав, которые мо­гут использовать их для достижения собственных политических целей.

Вооруженный конфликт - это вооруженное столкновение огра­ниченного масштаба между государствами (международный воору­женный конфликт) или противостоящими сторонами в пределах территории одного государства (внутренний вооруженный конф­ликт). В вооруженных конфликтах война не объявляется и не осу­ществляется переход на режим военного времени. Международный вооруженный конфликт может перерасти в локальную войну, внут­ренний вооруженный конфликт - в гражданскую войну.

К наиболее крупным локальным войнам 2-й половины XX в., оказавшим значительное влияние на развитие военного дела, сле­дует отнести: войну в Корее (1950-1953), войну во Вьетнаме (1964-1975), индо-пакистанскую войну (1971), арабо-израиль­ские войны, войну в Афганистане (1979-1989), ирано-иракскую войну (1980-1988), войну в зоне Персидского залива (1991), вой­ны в Югославии и Ираке.

КРАТКИЙ ОБЗОР ЛОКАЛЬНЫХ ВОЙН И ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

Война в Корее (1950-1953)

В августе 1945 г. Красная Армия освободила северную часть Кореи от японских оккупантов. Часть полуострова южнее 38-й па­раллели оккупировали американские войска. В дальнейшем пред­полагалось создание единого корейского государства. Советский Союз в 1948 г. вывел свои войска с территории Северной Кореи. Однако США продолжали политику раскола этой страны. В авгу­сте 1948 г. в Южной Корее было сформировано проамериканское правительство во главе с Ли Сын Маном. На севере страны осе­нью того же года была провозглашена Корейская Народно-Демо­кратическая Республика (КНДР). Правительства и КНДР, и Юж­ной Кореи считали, что создание объединенного под своей властью государства возможно только путем уничтожения враж­дебного режима в другой части Кореи. Обе страны стали активно создавать и наращивать свои ВС.

К лету 1950 г. численность южнокорейской армии достигла 100 тыс. человек. На ее вооружении имелось 840 орудий и мино­метов, 1,9 тыс. противотанковых ружей «базука» и 27 бронемашин. Кроме того, эта армия располагала 20 боевыми самолетами и 79 морскими кораблями.

Корейская народная армия (КНА) состояла из 10 стрелковых дивизий, танковой бригады и мотоциклетного полка. Она имела 1,6 тыс. орудий и минометов, 258 танков, 172 боевых самолета.

Американо-южнокорейский план войны заключался в том, чтобы наступлением сухопутных войск с фронта и высадкой де­санта в тылу окружить и уничтожить основные силы КНА в райо­нах г. Пхеньян и южнее г. Вонсан, после чего, развивая наступле­ние на север, выйти на границу с Китаем.

Их действия готовы были поддержать 3 американские пехотные и 1 бронетанковая дивизии, отдельный пехотный полк и полковая боевая группа, входившие в состав 8-й армии США, которые бази­ровались в Японии.

В начале мая 1950 г. правительство КНДР получило достовер­ные сведения о готовящейся агрессии. С помощью группы совет­ских военных советников был разработан план военных действий, который предусматривал отражение ударов противника с последу­ющим переходом в контрнаступление. СССР предоставил Север­ной Корее материальную помощь, в том числе техникой и тяже­лым вооружением. Заблаговременное размещение войск вдоль 38-й параллели позволило достигнуть выгодного для КНА соотно­шения сил и средств. Переход войск КНА в наступление 25 июня 1950 г. многими историками рассматривается как вынужденная мера в связи с многочисленными военными провокациями со сто­роны Южной Кореи.

Военные действия в корейской войне можно условно разделить на четыре периода.

1-й период (25 июня - 14 сентября 1950). В4чутра25 июня 1950 г. КНА перешла в наступление. Под давлением США и в от­сутствие советского представителя Совет Безопасности ООН сан­кционировал создание войск ООН для «отражения агрессии». 5 июля части 8-й американской армии под флагом ООН вступили в бой против КНА. Сопротивление противника возросло. Несмот­ря на это, войска КНА продолжали успешное наступление и за 1,5 месяца продвинулись в южном направлении на 250-350 км.

Господство в воздухе американской авиации вынудило коман­дование КНА все чаще переходить к ночным действиям, что отри­цательно сказывалось на темпах наступления. К 20 августа наступ­ление КНА было остановлено на рубеже р. Нактонган. Противнику удалось удержать за собой пусанский плацдарм на юге Корейского полуострова.

2-й период (15 сентября -24 октября 1950). К середине сен­тября на пусанский плацдарм противник перебросил до 6 амери­канских дивизий и английскую бригаду. Соотношение сил изме­нилось в его пользу. Лишь в составе 8-й американской армии насчитывалось 14 пехотных дивизий, 2 бригады, до 500 танков, свыше 1,6 тыс. орудий и минометов, более 1 тыс. самолетов. За­мысел американского командования состоял в том, чтобы ударами войск с пусанского плацдарма и высадкой морского десанта в рай­оне г. Инчхон окружить и уничтожить основные силы КНА.

Операция началась 15 сентября высадкой морского десанта в тылу КНА. 16 сентября в наступление перешли войска с пусанско­го плацдарма. Им удалось прорвать оборону КНА и развить на­ступление на север. 23 октября противник захватил Пхеньян. На западном побережье американским войскам к концу октября уда­лось достичь корейско-китайской границы. Дальнейшее их про­движение было задержано упорной обороной частей КНА совме­стно с партизанами, действовавшими в тылу противника.

3-й период (25 октября 1950 - 9 июля 1951). С 19 октября 1950 г. в военных действиях на стороне КНДР приняли участие китайские народные добровольцы (КНД). 25 октября передовые части КНА и КНД нанесли контрудар по противнику. Развивая успешно начавшееся наступление, войска КНА и КНД за 8 меся­цев боевых действий очистили от врага всю территорию Северной Кореи. Попытки американо-южнокорейских войск предпринять в 1-й половине 1951 г. новое наступление к успеху не привели. В июле 1951 г. фронт стабилизировался по линии 38-й параллели, а воюющие стороны приступили к мирным переговорам.

4-й период (10 июля 1951 - 27 июля 1953). Американское командование неоднократно срывало переговоры и вновь начина­ло боевые действия. Авиация противника наносила массирован­ные удары по тыловым объектам и войскам КНДР. Однако в резу­льтате активного сопротивления и стойкости войск КНА и КНД в обороне очередные попытки наступления противника успеха не

имели. Твердая позиция СССР, большие потери войск ООН и усиливающиеся требования мировой общественности положить конец войне привели к подписанию 27 июля 1953 г. соглашения о прекращении огня.

В итоге война закончилась там же, где и началась, - на 38-й па­раллели, по которой прошла граница между Северной и Южной Кореей. Одним из важных военно-политических итогов войны явилось то, что США и их союзники, несмотря на весь свой огром­ный потенциал, оказались неспособны одержать победу в войне с гораздо менее технически оснащенным противником, каковыми являлись северокорейская армия и китайские добровольцы.

Война во Вьетнаме (1964-1975)

Война во Вьетнаме явилась одним из наиболее крупных и дли­тельных вооруженных столкновений после Второй мировой вой­ны. Победа над французскими колонизаторами в войне за незави­симость в 1945-1954 гг. создала благоприятные условия для мирного объединения вьетнамского народа. Однако этого не про­изошло. В северной части Вьетнама была создана Демократиче­ская Республика Вьетнам (ДРВ). В Южном Вьетнаме было сфор­мировано проамериканское правительство, которое, используя военную и экономическую помощь США, начало поспешно со­здавать свою армию. К концу 1958 г. в ее составе насчитывалось 150 тыс. человек и еще более 200 тыс. находились в военизирован­ных формированиях. Используя эти силы, южновьетнамский ре­жим приступил к карательным операциям против националь­но-патриотических сил Южного Вьетнама. В ответ на репрессивные меры вьетнамский народ развернул активную пар­тизанскую войну. Боевые действия охватили всю территорию страны. ДРВ оказывала повстанцам всестороннюю помощь. К се­редине 1964 г. под контролем партизан находилось уже 2/3 терри­тории страны.

Для спасения своего союзника правительство США решило пе­рейти к прямому военному вмешательству в Южном Вьетнаме. Воспользовавшись столкновением американских кораблей с тор­педными катерами ДРВ в Тонкинском заливе как поводом, авиа­ция США с 5 августа 1964 г. начала систематические бомбарди­ровки территории ДРВ. В Южный Вьетнам были переброшены крупные контингента американских войск.

Ход вооруженной борьбы во Вьетнаме можно условно разделить на 3 периода: первый (5 августа 1964 - 1 ноября 1968) - период эс­калации американского военного вмешательства; второй (ноябрь 1968 - 27 января 1973) - период постепенного свертывания масш­табов войны; третий (28 января 1973 - 1 мая 1975) - период завер­шающих ударов патриотических сил и окончание войны.

Планом американского командования предусматривалось на­нести авиационные удары по наиболее важным объектам ДРВ и коммуникациям южновьетнамских партизан, изолировать их от

поступавшей помощи, блокировать и уничтожить. В Южный Вьетнам начали перебрасываться части американской пехоты, но­вейшая техника и вооружение. В последующем численность аме­риканских войск в Южном Вьетнаме постоянно увеличивалась и составляла: в 1965 г. - 155 тыс., в 1966 г. - 385,3 тыс., в 1967 г. - 485,8 тыс., в 1968 г. - 543 тыс. человек.

В 1965-1966 гг. американское командование предприняло крупное наступление с целью захватить важные пункты Централь­ного Вьетнама, оттеснить партизан в горные, лесистые и малона­селенные районы страны. Однако этот замысел был сорван манев­ренными и активными действиями Армии освобождения. Воздушная война против ДРВ также окончилась провалом. Укре­пив систему ПВО зенитными средствами (в основном советскими зенитными управляемыми ракетами), зенитчики ДРВ нанесли авиации противника существенный урон. За 4 года над террито­рией Северного Вьетнама было сбито свыше 3 тыс. американских боевых самолетов.

В 1968-1972 гг. патриотические силы провели три крупномасштабных наступления, в ходе которых были освобожде­ны районы с населением свыше 2,5 млн человек. Сайгонские и американские войска понесли тяжелые потери и были вынуждены перейти к обороне.

В 1970-1971 гг. пламя войны перекинулось на сопредельные Вьетнаму государства - Камбоджу и Лаос. Целью вторжения в них американо-сайгонских войск являлось рассечение надвое Ин­докитайского полуострова, изоляция южновьетнамских патриотов от ДРВ, удушение национально-освободительного движения в этом регионе. Однако агрессия провалилась. Встретив решитель­ное сопротивление и понеся большие потери, интервенты вывели свои войска с территорий этих двух государств. Одновременно американское командование начало постепенный вывод своих войск из Южного Вьетнама, перекладывая основную тяжесть бо­рьбы на войска сайгонского режима.

Успешные действия ПВО ДРВ и южновьетнамских партизан, а также требования мировой общественности вынудили США под­писать 27 января 1973 г. Соглашение о прекращении участия их ВС в войне во Вьетнаме. В общей сложности в этой войне участво­вало до 2,6 млн американских солдат и офицеров. Американские войска имели на вооружении свыше 5 тыс. боевых самолетов и вертолетов, 2,5 тыс. орудий, сотни танков. По американским дан­ным, США потеряли во Вьетнаме около 60 тыс. человек убитыми, свыше 300 тыс. человек ранеными, свыше 8,6 тыс. самолетов и вертолетов и большое количество другой военной техники.

В 1975 г. войска ДРВ и партизаны завершили разгром сайгон-ской армии и 1 мая овладели г. Сайгон - столицей Южного Вьет­нама. Марионеточный режим пал. Героическая 30-летняя борьба вьетнамского народа за независимость завершилась полной побе­дой. В 1976 г. ДРВ и Республика Южный Вьетнам образовали еди­ное государство - Социалистическую Республику Вьетнам.Основные военно-политические итоги войны заключались в том, что вновь выявилось бессилие самой современной военной мощи против народа, борющегося за свое национальное освобож­дение. После поражения во Вьетнаме США в значительной степе­ни утратили свое влияние в Юго-Восточной Азии.

Итак, наша тема — “Россия и войны 20го века”. Двадцатый век, к сожалению, был очень напряженным и насыщенным большим количеством различных войн и военных конфликтов. Достаточно сказать, что в самом начале двадцатого века состоялась Русско-японская война, потом две мировые войны: первая и вторая. В двадцатом веке было только крупных 450 локальных войн и вооруженных конфликтов. После каждой войны заключались соглашения и договора, народы и правительства надеялись на длительный мир. Не было недостатка в большом количестве заявлений и заклинаний против войн и за создание устойчивого мира. Но, к сожалению, войны возникали вновь и вновь.

В конце концов, нужно задуматься, почему эти войны происходили и нельзя ли сделать так, чтобы их, по крайней мере, было поменьше. Вот есть такой известный историк, академик Черняк, который написал в одной из своей книг, что все эти войны были излишними издержками развития человеческого общества. Что все эти войны и конфликты не способствовали разрешению тех противоречий, которые их породили и практически ничего не дали. Про многие войны и конфликты, наверное, так можно сказать, но были и такие войны, скажем, как Великая Отечественная Война, в которых решалась судьба не только нашей страны, но и всего человечества. Быть человечеству порабощенными фашизмом, нацизмом, или же состоится поступательное развитие человеческого сообщества. Поэтому, например, Великая Отечественная Война имела всемирное историческое значение, потому что ее плоды относятся к судьбам всех народов. Кстати, и немецкого народа, и японского народа, которые после разгрома фашизма получили возможность совсем по другому развиваться. И, надо сказать, что во многом преуспели.

У каждой войны были свои причины. Были, конечно, и общие причины, которые сводились к территориальным притязаниям. Но говоря обобщенно, многие войны, даже если заглянуть раньше в историю, например, крестовые походы на ближний восток, прикрывались идеологическими и религиозными причинами. Но, как правило, войны имели глубокие экономические корни. Первая мировая война началась между двумя коалициями, сначала в ней участвовали восемь стран, а в конце войны — уже 35. В общей сложности, в первой мировой войне погибло 10 миллионов человек, а участвовали в войне страны с народами, которые насчитывали почти полтора миллиарда человек. Четыре года шла война. И вы знаете, что она кончилась победой стран Антанты, больше всего в этой войне обогатились Соединенные Штаты Америки, Франции, Великобритании. И самым тяжелым положение оказалось в побежденных странах, прежде всего в Германии. На Германию была наложена большая контрибуция, внутренние круги Германии на этом очень играли. Например, в двадцатые годы пиво ли продавали, вино ли, хлеб ли в магазинах — везде писали: цена, скажем, 10 марок, на контрибуцию уходит 5 или 6 марок.

И так население заставляли чувствовать и осознавать, что они плохо живут только из-за того, что на страну версальским договором наложены такие тяжкие контрибуции. Была огромная безработица. Экономика находилась в тяжелейшем положении, на этом играли националистические силы. Это, в конце концов, способствовало прихода нацизма к власти. А Гитлер еще в двадцатых годах в своей книге “Майн кампф” написал, что исконная мечта и исконный план Германии — это поход на восток. Можно ли было вторую мировую предотвратить? Наверное, если бы западные страны вместе с Советским Союзом более последовательно шли по пути обуздания агрессора, единым фронтом выступили против готовящейся агрессии, — наверное, что-то можно было сделать. Но в целом, обстановка с высоты сегодняшнего дня показывает, что устремления и экспансия на восток у фашизма, у Гитлера, настолько глубоко были заложены в германской политике, что предотвратить эту экспансию было почти невозможно. Этому способствовало и то, что после октябрьской революции, да еще и благодаря призывам к мировой революции и свержению капитализма во всех странах, Запад стал очень враждебно, настороженно относиться к Советской республике и все делал для того, чтобы подталкивать Гитлера на Восток, а самим остаться в стороне. Настроение того времени очень ярко показывает заявление Трумэна. Он к началу войны был вице-президентом Соединенных Штатов Америки и заявил еще в сорок первом году, когда Гитлер напал на нас, что если будет побеждать Германия, надо помогать Советскому Союзу, если будет побеждать Советский Союз, надо помогать Германии, пусть они убивают друг друга как можно больше, чтобы Америка потом оказалась вместе с другими западными странами вершителями мировой судьбы.

Мотивы и цели, конечно, были далеко не одинаковые. Потому что Германия ставила своей целью завоевание территории Советского Союза и других восточных районов, установление мирового господства и установление фашистской идеологии во всем мире. А цели Советского Союза были совсем другие: защитить свою страну и другие страны от фашизма. Недооценка угрозы фашизма на первых парах привела к тому, что западные страны всячески отталкивали Гитлера на восток, и это, конечно, дало возможность разразиться в полном объеме второй мировой войне. Говорят и о виновности Советского Союза, на западе и в нашем отечестве очень много книг, которые говорят об этом. Объективная оценка показывает, что наша страна, как бы она не называлась, не была заинтересована в развязывании второй мировой войны. И руководство нашей страны все делало для того, чтобы оттянуть начало войны и, по крайней мере, уберечь нашу страну, чтобы она не была в эту войну втянута. Конечно, у нашей страны были свои ошибки. Недостаточная гибкость, особенно в отношениях с Англией, Францией, отношения со старыми демократическими партиями той же Германии — много всяких ошибок было допущено. Но все же, объективно, наша страна в этой войне не была заинтересована и тот же Сталин, не желая спровоцировать войну, пошел на заключение договора с Германией о ненападении в августе 1939 года. И даже 21 июня, когда стало очевидно, что Гитлер нападет, он, все еще думая, что можно оттянуть войну, не разрешил привести войска в боевую готовность. В сорок первом году части красной армии находились на положении мирного времени. Утром 22-го отдается директива Ставкой верховного главнокомандования агрессию отразить, но ни при каких обстоятельствах границу не переходить. Есть много измышлений насчет того, что Советский Союз сам готовил нападение, что Гитлер его упредил. Как правитель, который хочет нападать, может в первый день войны отдавать приказ агрессию отражать, а государственную границу не переходить?!

Как соотносится логика вины и не вины за развязывание войны, ожидания и не ожидания войны с вашим тезисом о том, что первая мировая война, по крайней мере, имела экономические основания или причины.

Не только первая мировая война. Еще раз повторяю, что почти все войны, в конечном счете, имели экономический интерес и прикрывались идеологическими и религиозными мотивами. Если говорить о первой мировой войне, там в основном война шла за передел колоний, регионов приложения капитала и захват других территорий. Первая мировая война еще интересна в том отношении, что до сих пор ни один историк не может объяснить, за что Россия там воевала. Говорят: Босфор, Дарданеллы, проливы. Четыре миллиона человек Россия потеряла в первой мировой войне — что, ради этих проливов? До этого Россия имела возможность не раз этими проливами овладеть, но Англия и другие страны не были заинтересованы, чтобы Россия это сделала, поэтому всячески этому противостояли.

Спасибо, что подвели меня к одному из главных вопросов, который я вам хочу доложить. Дело в том, что вторая мировая война, в отличии от многих войн, в том числе первой мировой, имела существенные особенности. Вот возьмите Русско-японскую войну. Говорят, что мы эту войну проиграли, а между прочим, война совершенно не была проиграна русскими японцам. Мы проиграли ряд сражений, и то — условно. Потому что как только во фланг армии заходили японские войска, русская армия отступала. Даже еще не потерпев поражения. Такая дефективная тактика, стратегия была. Но Россия имела полную возможность против Японии воевать. Почему Россия прекратила войну? Ее толкнули на это целый ряд стран, та же Франция и Англия толкали Россию, чтобы она ввязалась в войну на восток и ослабила свои позиции на западе. Особенно Германия в этом отношении старалась.

Первую мировую войну Франция, Англия вели за Эльзас, Лотарингию, Россия — говорила, что за проливы, т.е. в этой войне та или иная сторона могла какие-то куски своей территории потерять или приобрести. Вот в отличии от этого, вторая мировая война, особенно то, что относится к нашей стороне и Великой Отечественной войне, имела ту особенность, что речь в этой войне не шла об отдельных территориях и каких-то несчастных интересах. Речь даже не шла о жизни и смерти только государственности. Ведь если вы возьмете план «Ост», разработанный Розенбергом, Герингом и другими, утвержденный Гитлером, то там прямо сказано, а это секретный доклад, а не какой-нибудь пропагандистский документ: “уничтожить 30-40 миллионов евреев, славянских и других народов”. 30-40 миллионов — план! Там сказано, что на завоеванных территориях никто не должен иметь образование больше четырех классов. Сегодня в газетах пишут некоторые недалекие люди, что пусть бы лучше Гитлер победил, мы бы пиво пили и жили лучше, чем сейчас живем. Если тот, кто так мечтает, остался бы живым, он бы в лучшем случае свинопасом был у немцев. А подавляющее большинство людей вообще погибло бы. Поэтому речь не шла о каких-то территориях, а речь шла, еще раз повторяю, о жизни и смерти нашего государства и всех наших народов. Поэтому и война шла так, чтобы одолеть противника любой ценой — другого выхода не было.

Когда опасность фашизма уже была осознана, это привело к созданию антигитлеровской коалиции Англии, Франции Соединенных Штатов Америки. Это имело исключительно большое значение и во многом предупредило перевес сил и победу во второй мировой войне. Военные действия со стороны западных стран на первых порах были ограничены, вы знаете, что война началась в 39-м году, Гитлер напал на нас в 41-м, а нормандскую операцию и второй фронт в Европе открыли только в июне 1944 года. Но надо отдать должное, что особенно Соединенные Штаты Америки очень помогали нам по ленд-лизу. Они дали нам где-то 22 тысячи самолетов. Это составляло 18% от нашего производства самолетов, потому что у нас за время войны более 120 тысяч самолетов было произведено. Примерно 14% танков от того, что мы имели, дал нам ленд-лиз, в целом он дал нам примерно 4% от нашего валового продукта за всю войну. Это была большая помощь. Я скажу, что особенно нам пригодились автомашины, 427 тысяч хороших машин типа студебеккеров, виллисов, джипов мы получили. Очень проходимые машины, после их получения подвижность наших войск резко возросла. И наступательные операции 43, 44, 45 годов во многом были мобильными и успешными из-за того, что мы приобрели такое количество машин.

Можно ли войны 20 века рассматривать как одну войну с точки зрения целей соперников и союзников?

Говорили, что Советский Союз после второй мировой войны представлял угрозу. Так и говорили — есть советская военная угроза. Опасаясь этой угрозы, создали НАТО. Больше всего беспокоила коммунистическая идеология. Стремление к мировой революции, хотя от идеи мировой революции руководство нашей страны практически отказалось уже в 30-е годы.

Уже в 30-е годы вся политика Сталина сводилась к тому, чтобы создать сильное национальное государство. Как опору рабочих и крестьян всего мира. Сейчас говорят, что с началом войны Сталин вспомнил Александра Невского, Кутузова, Суворова, начали церковь привлекать, но это неправда. Мы жили в те годы, и я знаю, а вы по книжкам вы можете узнать: фильмы об Иване Грозном, Петре Великом, Александре Невском были созданы в 30-е годы. Поэтому об этой мировой революции уже и речи не было. Не случайно во время войны Коминтерны распустили. Теперь вспомните годы перестройки, холодная война формально закончилась. Нам говорят, что мы потерпели поражение в холодной войне. А давайте подумаем, какое поражение? Варшавский договор распускается, войска из Германии и других районов выводятся, базы свои мы ликвидируем. Кто-нибудь нам ультиматумы предъявлял? Кто-нибудь требовал, чтобы мы так сделали? Наши руководители глубоко ошибались. В душе кто-то из них, может быть, и думал, что если мы такие шаги предпримем, то Запад тоже сделает встречные шаги. НАТО, например, трансформируется в политическую, а не военную, организацию. Кто-то полагал, что если мы свои базы на Кубе ликвидируем, то американская база на Гуантанамо тоже будет ликвидирована. Какие-то надежды были на это. Мы от идеологии коммунистической отказались, ну вообще все, о чем они там на Западе и не мечтали, у нас было сделано. А в 94-м году, когда справлялось пятидесятилетие нормандской операции, пригласили все страны, включая Австралию, Польшу, Люксембург, а из России, уже демократической, новой России, ни один человек не был официально приглашен.

Я отвечаю на ваш вопрос: на Западе, кроме всего остального, неприязнь к России испокон веков настолько глубоко заложена, что они могут делать правильные заявления, но эта тенденция исподволь дает о себе знать. В этом отношении очень мудрым человеком был Александр Невский, когда он поехал в Золотую орду заключать соглашение, а все силы направил на то, чтобы воевать против прусских рыцарей. Почему? Там, на востоке только дань требовали. Церковь никто не трогал, язык, культуру, духовную жизнь русского народа и других народов, никто на нее не посягал. А рыцари все онемечивали по примеру прибалтийских республик: религия навязывалась, духовная жизнь. Поэтому Александр считал, что главная опасность откуда исходит. Я не считаю нужным это преувеличивать. Может, даже я не во всем тут прав, но слишком много подобных фактов неприязненного отношения к России, не со стороны всех, конечно, на Западе, а со стороны определенных кругов, что вольно не вольно над этим делом приходится сегодня задумываться.

Разрешите мне все-таки вернуться ко второй мировой войне и сказать, что война по своим последствиям была еще более тяжелой. 10 миллионов человек было мобилизовано, погибло 55 миллионов человек во всем мире, из них — 26,5 миллионов советских людей, граждан нашей страны. И Советский Союз, наша страна, вынесла основную тяжесть войны. Из-за политических просчетов начало войны сложилось для нас не удачно. Поскольку в теме моей лекции сказано про опыт и уроки войн, то один из уроков следующий. Начиная с крымской войны до наших лет, 150 лет в совокупности, политики ставят страну и ее вооруженные силы в невыносимое положение. Вы вспомните, как в крымскую войну политически, внешне политически, было обусловлено поражение России и ее вооруженных сил. Про Русско-японскую войну и говорить нечего. В первую мировую войну, по существу, мы за чуждые интересы воевали, попав в зависимость от Франции, Англии и других стран.

Теперь, посмотрите, как в 1941-й год война для нас началась. Стремясь политическими методами оттянуть войну, Сталин игнорировал военно-стратегические соображения. У нас и сегодня некоторые люди очень любят бравировать политикой. Да, действительно, война есть продолжение политики насильственными средствами. Политика имеет превалирующее значение, но нельзя никогда отрицать и обратное влияние военной стратегии на политику. Политики в чистом виде вообще не существует. Политика жизненна тогда, когда она учитывает и экономические, и идеологические, и военно-стратегические соображения. И мы только в начале войны потеряли 3,5 миллиона человек и попали в тяжелое положение по существу из-за того, что в политическом отношении вооруженные силы были поставлены в совершенно невыносимое положение. Я думаю, что ни одна армия мира не могла бы этого вынести.

Возьмите Афганистан, некоторые большие люди до сих пор говорят: «Мы в Афганистане не планировали ничего захватывать, мы хотели стать гарнизонами и стоять там». Извините, это глупость. Если вы идете в страну, где идет гражданская война, и выступаете на определенной стороне, скажем, правительства, кто ж вас в покое оставит? И уже с первых дней пришлось вмешиваться в обстановку. В Герате произошло восстание, всю местную власть свергли, ее ж надо защищать! Кстати говоря, маршал Соколов там собрал совещание и сказал: «Я вас предупреждаю, наша армия сюда пришла не воевать, ни в какие боевые действия не втягивайтесь». На второй день к нему приходит вице-президент: «В Герате восстание, артиллерию нашу захватили, правителей местных арестовали, что делать?» Соколов говорит: “Ну ладно, батальон выделим”, — и так пошло. А разве нельзя заранее это было предвидеть, разве достаточно вашего желания не втягиваться в сражение? Вас втянут в это сражение.

В Чечне все возможности были для того, чтобы эту войну не начинать в 94-м году. Политическим путем можно было решить многие проблемы — нет, с большой легкостью втянулись в войну. Причем ведь что интересно, уже почти 10 лет мы там стоим, ведь не только не объявлено состояние войны, нет чрезвычайного положения, нет военного положения. Ведь солдаты и офицеры должны воевать, они должны выполнять задачи, обороняться, когда на них нападают, а многие их действия, особенно применение оружия, становится затруднительным. Потому что нет ни военного, ни чрезвычайного положения. В политическом отношении очень часто наши вооруженные силы ставили в очень тяжелое положение. Пусть политика будет верховодить, но надо задуматься об ответственности политики, чтобы она учитывала все жизненные обстоятельства.

Я хочу только сказать вам, что часто в аудиториях, где молодежь присутствует, спрашивают: “Вот одни говорят так, другие так, и все академики, кому верить?” Верьте, прежде всего, сами себе. Изучайте факты, изучайте историю, сопоставляйте эти события и факты, и сами делайте выводы, тогда никто вас в сторону уводить не будет. Возьмите тот же Афганистан, когда в те годы еще кто-то пытался оправдать ввод туда наших войск тем, что если бы мы не пришли туда, туда пришли бы американцы. Это все высмеяли самым ехидным образом: «Что там делать американцам?» И тогда, действительно, было немножко смешно. А возьмите жизнь, как он сейчас сложилось: американцы пришли в Афганистан. Поэтому нельзя от таких вопросов так легко отмахиваться.

Я, забегая вперед, скажу, что считаю в целом ввод войск в Афганистан нашей ошибкой. Политической ошибкой. Можно было другие пути найти, в той же Анголе и других местах на мозоль американцам наступить и отказаться от вмешательства в афганские дела. Кстати говоря, когда на Политбюро обсуждали вопрос, вводить ли войска в Афганистан, единственным человеком, который решительно выступил против подобного решения, был начальник генерального штаба маршал Агарков. Его сразу перебил Андропов: «Ваше дело — военные задачи решать, а политикой у нас есть кому заниматься». И такая политическая самонадеянность, знаете, чем кончилась? Нам не нужно туда было войска вводить, можно было оказывать помощь, некоторые действия маскировать, как китайцы в Корее действовали, под действия добровольцев. Разные формы можно было найти. Но прямой ввод это была ошибка. Я вам скажу, почему. В политике всякое военное вмешательство имеет очень большую значимость. Вводите вы в чужую страну взвод или армию — политический резонанс один и тот же. Вы на чужую территорию ввели войска. Остальное не имеет никакого значения. Поэтому мы и говорили маршалу Агаркову: если идти, то 30-40 дивизиями. Прийти, сразу закрыть границу с Ираном, закрыть границу с Пакистаном, чтобы помощь оттуда не шла, и мы могли бы оттуда через 2-3 года войска уже выводить.

Самые плохие решения в политике — это непоследовательные, половинчатые решения. Если вы уже даже ошибку допустили и какой-то политический шаг предпринимаете, то он должен быть решительным, последовательным, осуществлен максимально сильными средствами, тогда и жертв меньше и ошибки быстрее окупаются.

Вы, наверное, считаете, как и я, что во вторая мировая война закончилась нашей победой. Хотя такие люди как Яковлев, Афанасьев в РГГУ, да и многие другие, пишут, что это была позорная война, что мы в ней потерпели поражение и так далее. Давайте все-таки подумаем, почему? Нам часто говорят, это поражение потому, что у нас потери большие. Солженицын говорит 60 миллионов, есть такие «письменники», которые говорят 20, 30 миллионов — отсюда, дескать и поражение. Это все подается под видом гуманности. Но ведь как всегда в истории определялось: поражение или победа? Это всегда определялось тем, какие цели та или иная сторона преследовали. Гитлер ставил целью разгромить нашу страну, захватить территорию, покорить наши народы и так далее. Чем это кончилось? А мы какую цель ставили? Мы ставили цель защитить свою страну, защитить свой народ, оказать помощь другим народам, которые оказались порабощенными фашизмом. Чем это кончилось? Все планы Гитлера рухнули. Не гитлеровские войска пришли в Москву и Ленинград, а наши пришли в Берлин, союзники пришли в Рим и Токио. Какое же это поражение? Потери большие, к сожалению. 26,5 миллионов человек мы потеряли.

Но военные наши потери были меньше, это я могу авторитетно вам доложить, я был председателем государственной комиссии по определению и уточнению потерь. Мы четыре года работали в этой области. Работы была закончена еще в 1985 году. Мы несколько раз выходили в ЦК КПСС, в правительство нашей страны и предлагали опубликовать точные данные, чтобы никто на них не спекулировал. Когда я уезжал в Афганистан в 1989 году, этот доклад все-таки попал в ЦК. Посмотрите журнал “Источник”, там опубликовано, кто какие резолюции наложил. Горбачев написал: “изучить, доложить предложения”. Что пишет тот же Яковлев? “Подождать, надо еще подключить гражданских демографов”, а там в комиссии уже 45 человек было — самые крупные гражданские и военные демографы работали. Каковы настоящие потери? Наши военные потери составляют 8,6 миллиона человек. Остальные 18 миллионов — это мирные жители, уничтоженные на оккупированных территориях в результате фашистских зверств. Шесть миллионов евреев уничтожили. Что это, войска что ли? Это мирные жители.

Немцы вместе со своими союзниками потеряли 7,2 миллиона человек. Разница наших потерь примерно один — полтора миллиона человек. За счет чего возникла эта разница? Сами немцы пишут и это доказано, что наших людей в плену было около пяти миллионов человек. Вернули они нам около двух миллионов. Мы же вправе сегодня спросить, где 3 миллиона наших людей, которые были в плену в Германии? Фашистские злодеяния привели к тому, что эти 3 миллиона человек в плену погибли. У нас в плену было около 2,5 миллионов немцев. Мы вернули после войны около 2 миллионов человек. И если уж по-солдатски говорить, когда мы пришли в Германию в 45 году и перед нами капитулировала вся германская армия — если бы соревноваться, кто больше уничтожит, никакого труда не составляло и мирных жителей, и военных, перебить столько, сколько нам нужно. Но немецкие войска через 3-4 дня начали отпускать из плена, кроме эсэсовцев, откровенно говоря, чтобы просто не кормить. Наш народ и наша армия никогда не могли просто так уничтожать людей после того, как мы уже пришли с победой. Теперь даже гуманность наших людей хотят обратить против нас — это же просто кощунственно. Это просто большой грех перед теми людьми, которые воевали. Которому вы попустительствуете часто распространением таких ложных слухов и всяких заклинаний.

Вообще, я вам должен сказать, друзья, что сейчас идет фальсификация истории Великой Отечественной Войны. Сейчас растоптаны все итоги Второй Мировой Войны. Распространяют всякие небылицы. В тех же «Известиях» публикуют накануне 60-летия Курской битвы, что в Курской битве немцы потеряли 5 танков. Мы потеряли, как там написано, 334 танка. Как я вам говорил, сопоставляйте факты и сами решайте, кто прав. Может быть так, чтобы немцы всего 5 танков потеряли и начали бежать вдоль Днепра, вместо того, чтобы идти на Москву? А наши, потеряв 300 танков, почему-то идут вперед, а не отступают. Так разве может быть? Говорят, что мы воевали бездарно, наши генералы и полководцы были никудышные, в отличие от старых, образованных и грамотных русских офицеров-дворян. Вот Георгий Владимов написал книгу про Власова “Генерал и его армия”. У нас ни одного романа еще нет про Жукова или Рокоссовского, а про Власова уже несколько книг написано, прославляющих его. А ведь нужно судить по делам. Ведь после Отечественной войны 1812 года, 150-200 лет — что ни война, то поражение. Великая Отечественная Война — эта первая величайшая война, где одержана величайшая победа. Кстати говоря, белые генералы даже гражданскую войну продули. Сейчас, например, хотят прославлять Колчака, Врангеля. Отдавайте дань, они, говорят, тоже за Россию сражались. Но вы всегда должны помнить одну разницу: Фрунзе и Чапаев воевали не только против белогвардейцев, но и против интервентов. Врангеля, Колчака и других содержали интервенты, они воевали против России на стороне иностранцев. Разница есть, наверное, для тех людей, кто уважает свою страну.

Есть люди, которые говорят нам каждый день, что сейчас угроз для России нет. Угроз нет, нам никто не угрожает, мы сами себе только угрожаем.

От чего зависит, есть угроза или нет? Это зависит от того, какую политику вы проводите. Если вы проводите политику независимую и самостоятельную, эта политика всегда может встретить противоречия с политикой других стран. Тогда могут быть и обострения, могут быть и угрозы, может быть и нападение. Если вы все сдаете, не отстаиваете свои национальные интересы — правильно, никаких угроз нет. Раз вы все сдаете, какие могут быть угрозы, что такого может случиться, кроме того, что вы все потеряете? К сожалению, сегодняшние угрозы очень серьезны, если сконцентрировать, их три.

Первое. На сегодня вырисовывается такая обстановка, что крупномасштабная ядерная война, к которой мы готовились несколько десятилетий назад, становится маловероятной. И вообще, крупномасштабная война становится маловероятной, почему изобретены другие способы достижения политических целей: экономические санкции, дипломатическое давление, информационная война. Можно покорять одну страну за другой подрывными действиями изнутри. И не надо рисковать, ведь большая война может вызвать применение ядерного оружия. Нашли другие способы и не последний из них – деньги, как было в Ираке, где почти всех купили. Поэтому сейчас первоочередной задачей вооруженных сил становится готовность к локальным войнам и конфликтам и, наверное, какая-то определенная готовность к большой войне, если маленькие конфликты будут разрастаться.

Второе. Есть ядерные державы, и ядерное оружие всех этих стран нацелено против нашей страны. Франция, Англия, Америка. У Китая есть ядерное оружие, куда еще его применить? Китайское ядерное оружие до Америки все равно не достает, значит, оно ориентировано против нашей страны. Это серьезная угроза, она стала меньше, чем 10-15 лет назад, но она существует, от нее никуда не уйдешь.

Третье. У всех наших границах находятся крупные группировки вооруженных сил иностранных государств. Они количественно немножко сокращаются, но очень сильно преобразуются качественно. Появляется высокоточное оружие и многое другое, о чем вы наслышаны.

Существуют такие угрозы. Какая армия в связи с этим нужна? Нам говорят: мобильная, сильная, хорошо оснащенная, но первая проблема — это вооружение. У нас оружие стареет, военная промышленность в упадке, и мы не можем сейчас в достаточном количестве производить и оснащать свою армию и флот новейшими вооружениями. Это еще мягко говоря.

Вторая — это вот наше военное искусство и способы ведения боевых действий. Кроме достоверной научной информации, здесь существует очень много дезинформации. Когда нам внушают, что в современных условиях, когда противник имеет такие виды оружия, война будет односторонней и бесполезно сопротивляться, лучше сдаваться и капитулировать. Кстати говоря, недавно один американский генерал выступал в Гамбурге, в немецкой военной Академии, и сказал, “сейчас школа Клаузевица, Мольтке, Жукова, Фоша умерла, есть одна школа -американская, которую все должны постигать, тогда вы будете побеждать”. Говорят, что советская, российская школа была похоронена в Ираке. Могут все, что угодно говорить, но вы сами подумайте, какую нашу школу в Ираке кто-нибудь применил? Вспомните как Ленинград, Москву, Сталинград обороняли: баррикады, заграждения, окопы, за каждый дом дрались люди. Где-нибудь в Ираке это было? А весь секрет в том, чтобы нашу советскую, российскую школу применять, нужна большая нравственная сила. Нужен соответствующий моральный дух. У нас некоторые думают, что все это само по себе случается. Но нравственную силу, этот человеческий капитал необходимо все время накапливать, а когда внушают людям, что оборона не нужна, что служить в армии не всем обязательно, тогда этот нравственный потенциал мы не только не накапливаем, мы его теряем.

Вспомните брестскую крепость. Ведь там так случилось, что воинских частей для обороны крепости вообще не предусматривалось оставить — они ушли на свои рубежи. Но там остались люди, вернувшиеся из отпуска, больные, семьи военнослужащих. Они сразу же собрались и начали оборонять крепость. Им никто не ставил такую задачу оборонять крепость, уже немцы под Минском, а они целый месяц сражаются. Надо сегодня не забывать, каким путем, при каких обстоятельствах было достигнуто такое воспитание нашей армии и народа. Теперь посмотрите, у нас говорят, что трудно служить, поэтому призыв надо отменить и все свести к контрактной службе. Но наши же ребята, из нашей страны, где так тяжело служить, уезжают в Израиль и три года там, где служба еще более сурова, чем здесь, с удовольствием служат. Все зависит от того, как человек к своей стране относится. Об этом тоже не надо забывать.

И последний вопрос в связи с комплектованием армии. У нас сейчас взята линия, чтобы создать преимущественно контрактную армию. Но она нисколько не лучше, ведь в том же Израиле не случайно на этот путь не становятся. Тот же Вьетнам показал у американцев: контрактники хорошо служат в мирное время. Но тому, кому угрожает смерть, не нужны ни деньги, ни льготы при поступлении в ВУЗ. Поэтому и немцы не отказываются от призыва. Все-таки нужна связь народа с армией: чтобы военнослужащий не отрывался от своего народа, от своих родственников, от своей земли. Очень важно, чтобы призывная система, особенно в военное время, существовала.

Почему хотят перейти на контрактную службу? Просто у нас в 2007-2008 году будет такая демографическая ситуация, что некого будет призывать. Если сейчас не начать готовить и набирать контрактников, то мы вообще останемся без армии. Поэтому надо сочетать эту контрактную систему и службу по призыву, при этом сокращая срок призыва минимум до одного года. Армию создают не только офицеры и генералы, ее создает весь народ, и это вы знаете изо всей нашей истории.

Cписок литературы:

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bestreferat.ru

Война в Корее (1950 - 1953 гг.)

Отечественная освободительная война народа Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) против южнокорейской военщины и американских интервентов, одна из крупнейших локальных войн после Второй мировой войны.

Развязана южно-корейской военщиной и правящими кругами США с целью ликвидировать КНДР и превратить Корею в плацдарм для нападения на Китай и СССР.

Агрессия против КНДР продолжалась более 3 лет и обошлась США в 20 млрд. долларов. В войне участвовало со стороны агрессора одновременно более 1 млн чел., до 1 тыс. танков, св. 1600 самолетов, более 200 кораблей. Важную роль в агрессивных действиях американцев играла авиация. За период войны ВВС США совершили 104 078 самолето-вылетов и сбросили около 700 тыс. т бомб и напалма. Широко применялось американцами бактериологическое и химическое оружие, от которых больше всего страдало мирное население.

Война завершилась военным и политическим поражением агрессоров и показала, что в современных условиях имеются мощные общественные и политические силы, которые располагают достаточными средствами, чтобы дать сокрушительный отпор агрессору.

Война сопротивления вьетнамского народа (1960-1975 гг.)

Это война против агрессии США и сайгонского марионеточного режима. Победа над французскими колонизаторами в войне 1946-1954 гг. создала благоприятные условия для мирного объединения вьетнамского народа. Но это не входило в планы США. В Южном Вьетнаме было сформировано правительство, которое при помощи американских советников начало поспешно создавать армию. В 1958 г. в ее составе насчитывалось 150 тыс. человек. Кроме того, в стране имелись 200-тысячные военизированные формирования, которые широко использовались в карательных экспедициях против патриотов, не прекращавших борьбу за свободу в национальную независимость Вьетнама.

Во вьетнамской войне приняли участие до 2,6 млн американских солдат и офицеров. Интервенты имели на вооружении свыше 5 тыс. боевых самолетов и вертолетов, 2500 артиллерийских орудий, сотни танков.

На Вьетнам было обрушено 14 млн т бомб и снарядов, что эквивалентно мощности более 700 атомных бомб типа той, что разрушила Хиросиму.

Расходы США на войну достигли 146 млрд. долл.

Война, продолжавшаяся 15 лет, была победоносно завершена вьетнамским народом. За это время в ее огне погибло более 2 млн человек, убитыми, и при этом США и их союзники потеряли до 1 млн убитыми и ранеными, около 9 тыс. самолетов и вертолетов, а также большое количество другой военной техники. Потери американцев в войне составили 360 тыс. человек, из которых более 55 тыс. убитыми.

Арабо-Израильские войны 1967 и 1973 гг.

Развязанная Израилем в июне 1967 г. третья война на Ближнем Востоке явилась продолжением его экспансионистской политики, опиравшейся на широкую помощь империалистических держав, прежде всего США, и сионистских кругов за границей. Планом войны предусматривалось свержение правящих режимов в Египте и Сирии и создание за счет арабских земель «великого Израиля от Евфрата до Нила». К началу войны израильская армия была полностью перевооружена новейшим американским и английским вооружением и боевой техникой.

В ходе войны Израиль нанес серьезное поражение Египту, Сирии и Иордании, оккупировав 68,5 тыс. кв. км их территории. Общие потери вооруженных сил арабских стран составили свыше 40 тыс. человек, 900 танков и 360 боевых самолетов. Израильские войска потеряли 800 человек, 200 танков и 100 самолетов.

Причиной арабо-израильской войны 1973 г. явилось стремление Египта и Сирии вернуть захваченные Израилем территории и взять реванш за поражение в войне 1967 г. Правящие круги Тель-Авива, готовясь к войне, стремились закрепить оккупацию арабских земель, а при возможности - расширить свои владения.

Главным средством достижения этой цели служило непрерывное наращивание военной мощи государства, происходившее при помощи США и других западных держав.

Война 1973 г. явилась одной из самых крупных локальных войн на Ближнем Востоке. Она велась вооруженными силами, оснащенными всеми видами современной боевой техники и вооружения. По американским данным, Израиль даже готовился к применению ядерного оружия.

Всего в войне в боевых действиях участвовало 1,5 млн человек, 6 300 танков, 13 200 орудий и минометов и свыше 1 500 боевых самолетов. Потери арабских стран составили свыше 19 тыс. человек, до 2000 танков и около 350 самолетов. Израиль в войне потерял свыше 15 тыс. человек, 700 танков и до 250 самолетов и вертолетов.

Итоги. Конфликт имел далеко идущие последствия для многих наций. Арабский мир, униженный сокрушительным поражением в шестидневной войне, несмотря на новое поражение, все же почувствовал, что его гордость в некоторой мере восстановлена благодаря ряду побед в начале конфликта.

Ирано-Иракская война (1980-1988 гг.)

Основными причинами войны послужили взаимные территориальные претензии Ирана и Ирака, острые религиозные разногласия мусульман, населяющих эти страны, а также борьба за лидерство в арабском мире между С. Хусейном и А. Хомейни. Иран продолжительное время выдвигал требования к Ираку по пересмотру границы на 82-километровом участке реки Шатт-Эль-Араб. Ирак, в свою очередь, требовал от Ирана уступок территории вдоль сухопутной границы в районах Хорремшерхр, Фуко, Мехран (два участка), Нефтшах и Касре-Ширин общей площадью около 370 км 2 .

Негативное влияние на ирано-иракские отношения оказывали религиозные распри. Иран издавна считается цитаделью шиизма - одного из основных течений ислама. В руководстве Ирака привилегированное положение занимают представители ислама сунитского толка, хотя больше половины населения страны - мусульмане-шииты. К тому же основные шиитские святыни - города Эн-Наджав и Карбела - также расположены на иракской территории. С приходом к власти в Иране в 1979 году шиитского духовенства во главе с А. Хомейни религиозные разногласия между шиитами и сунитами резко обострились.

Наконец, среди причин войны нельзя не отметить некоторые личные амбиции руководителей двух стран, стремившихся стать во главе «всего арабского мира». Решаясь на войну, С. Хусейн надеялся, что поражение Ирана приведет к падению А. Хомейни и ослаблению шиитского духовенства. А. Хомейни также питал личную неприязнь к С. Хусейну из-за того, что в конце 70-х годов иракские власти выслали его за пределы страны, где он жил в течение 15 лет, возглавляя шахскую оппозицию.

Началу войны предшествовал период обострения отношений между Ираном и Ираком. Начиная с февраля 1979 года, Иран периодически осуществлял воздушную разведку и бомбардировку территории Ирака, а также артиллерийский обстрел приграничных населенных пунктов и сторожевых постов. В этих условиях военно-политическое руководство Ирака решило нанести упреждающий удар по противнику силами сухопутных войск и авиации, в короткие сроки разгромить дислоцирующиеся у границы войска, оккупировать богатую нефтью юго-западную часть страны и создать на этой территории марионеточное буферное государство. Ираку, удалось скрытно развернуть на границе с Ираном ударные группировки войск и достичь внезапности начала боевых действий.

К лету 1988 г. обе стороны, участвовавшие в войне, окончательно зашли в политический, экономический и военный тупик. Продолжение боевых действий в любом виде на суше, в воздухе и на море стало бесперспективным. Правящие круги Ирана и Ирака вынуждены были сесть за стол переговоров. 20 августа 1988 г. война, длившаяся почти 8 лет и унесшая более миллиона человеческих жизней, наконец, прекратилась. Большой вклад в дело урегулирования конфликта внесли СССР и другие страны.

Война в Афганистане (1979-1989 гг.)

В апреле 1978 г. в одной из самых отсталых стран Азии - Афганистане был совершен военный переворот по свержению королевской монархии. К власти в стране пришла Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА) во главе с М. Тараки, которая начала социально экономические преобразования афганского общества.

После Апрельской революции НДПА взяла курс не на слом старой армии (в рядах которой и зародилось революционное движение), а на ее совершенствование.

Прогрессирующий развал армии явился признаком все более очевидной гибели республики в условиях начавшегося генерального наступления вооруженных сил контрреволюции.

Назревала опасность не только утраты афганским народом всех революционных завоеваний апреля 1978 г. но и создания у границ Советского союза враждебного ему проимпериалистического государства.

В этих чрезвычайных обстоятельствах для защиты молодой республики от наступления сил контрреволюции в декабре 1979 г. Советских союз ввел свои регулярные части в Афганистан.

Война продолжалась 10 лет.

15 февраля 1989 г. последние солдаты 40-й армии во главе с ее командующим генерал-лейтенантом Б. Громовым пересекли советско-афганскую границу.

Война в зоне Персидского залива (1990-1991 гг.)

После отказа Кувейта выполнить, выдвинутые в 1990 г. со стороны Багдада экономические и территориальные претензии иракская армия оккупировала территорию этой страны и 02.08.90 г. Ирак объявил об аннексии Кувейта. Вашингтону представился удобный повод для усиления своего влияния в регионе и, опираясь на поддержку мирового сообщества, США разместили в странах региона свои военные базы.

В то же время Совет безопасности (СБ) ООН стремился политически и экономически воздействовать на Багдад с целью вывода иракских войск с территории Кувейта. Однако Ирак не подчинился требованиям СБ ООН и в результате проведенной силами антииракской коалиции (включавшей 34 страны) операции «Буря в пустыне» (17.01.91-27.02.91 г.) Кувейт был освобожден.

Особенности военного искусства в локальных войнах

В большинстве локальных войн цели операции и боя достигались совместными усилиями всех родов сухопутных войск.

Важнейшим средством подавления противника, как в наступлении, так и в обороне, была артиллерия. В то же время считается, что артиллерия больших калибров в условиях джунглей и партизанского характера войны не дает желаемых результатов.

В этих условиях применялись, как правило, минометы и гаубицы среднего калибра. В Арабо-Израильской войне 1973 г. высокую эффективность, по мнению зарубежных специалистов, показали самоходная артиллерия и противотанковые управляемые снаряды. В корейской войне американская артиллерия была хорошо обеспечена средствами воздушной разведки (по два корректировщика на дивизион); что облегчало задачу разведки целей, перестрелку и стрельбу на поражение в условиях ограниченной возможности наблюдения. В Арабо-Израильской войне 1973 г. впервые были применены тактические ракеты с боевыми головками в обычном снаряжении.

Широкое применение во многих локальных войнах нашли бронетанковые войска. Они играли весьма важную роль в исходе боя. Особенности применения танков определялись условиями конкретного театра военных действий и силами противоборствующих сторон. В ряде случаев они использовались в составе соединений для прорыва обороны и последующего развития наступления по направлениям (Арабо-Израильская война). Однако в большинстве локальных войн танковые подразделения применялись в качестве танков непосредственной поддержки пехоты, при прорыве наиболее подготовленных в инженерном и противотанковом отношении участков обороны в Корее, во Вьетнаме и др. Вместе с тем интервенты применяли танки для усиления огня артиллерии с закрытых огневых позиций (особенно в войне в Корее). Кроме того, танки привлекались в составе передовых отрядов и органов разведки (израильская агрессия 1967 г). В Южном Вьетнаме совместно с танками применялись самоходные артиллерийские установки, нередко совместно с танками. В боевых действиях все чаще использовались плавающие танки.

В локальных войнах агрессоры широко использовали военно-воздушные силы. Авиация вела борьбу за господство в воздухе, поддерживала сухопутные войска, осуществляла изоляцию района боевых действий, подрывала военно-экономический потенциал страны, вела воздушную разведку, транспортировала живую силу и боевую технику в условиях специфических театров военных действий (горы, леса, джунгли) и огромного размаха партизанской борьбы; самолеты и вертолеты являлись, по существу, единственным высокоманевренным средством в руках интервентов, что наглядно подтверждает война во Вьетнаме. В ходе войны в Корее американское командование привлекало до 35% регулярных ВВС.

Действия авиации нередко достигали масштабов самостоятельной воздушной войны. В более широких масштабах применялась и военно-транспортная авиация. Все это привело к тому, что в ряде случаев ВВС сводились в оперативное объединения - воздушные армии (Корея).

Новым по сравнению со Второй мировой войной было использование большого количества реактивной авиации. В целях более тесного взаимодействия с пехотными частями (подразделениями) создавалась так называемая легкая авиация сухопутных войск. Используя даже незначительное число самолетов, интервенты имели возможность длительное время держать под непрерывным воздействием объекты противника. В локальных войнах впервые были применены и получили широкое развитие вертолеты. Они являлись основным средством для выброски тактических десантов (впервые в Корее), наблюдения за полем боя, эвакуация раненых, корректирование огня артиллерии, доставки грузов и личного состава в районы, труднодоступные для других видов транспорта. Эффективным средством огневой поддержки наземных войск стали боевые вертолеты, вооруженные противотанковыми управляемыми реактивными снарядами.

Различные задачи выполняли военно-морские силы. Особенно широкое применение нашел военно-морской флот в войне в Корее. По численности и активности действий он превосходил военно-морские силы, участвовавшие в других локальных войнах. Флот беспрепятственно осуществлял перевозки военной техники и боеприпасов, постоянно блокировал побережье, что затрудняло организацию снабжения КНДР морским путем. Новым явилась организация высадки морских десантов. В отличие от операций Второй мировой войны для десантирования использовались вертолетная авиация, находившаяся на авианосцах.

Локальные войны богаты примерами высадки воздушных десантов. Задачи, решаемые ими, были весьма разнообразны. Воздушные десанты использовались для захвата важных объектов, узлов дорог, аэродромов в тылу противника, применялись в качестве передовых отрядов в целях захвата и удержания рубежей и объектов до подхода главных сил (израильская агрессия 1967 г.). Ими же решались задачи организации засад на путях движения частей народно-освободительных армий и партизан, усиления частей сухопутных войск, ведущих боевые действия в отдельных районах, проведения карательных операций против мирных жителей (агрессия американских войск в Южном Вьетнаме), захват плацдармов и важных районов в целях обеспечения последующей высадки морских десантов. При этом использовались как парашютные, так и посадочные десанты. В зависимости от важности задач силы и состав воздушных десантов были различными: от мелких групп парашютистов до отдельных воздушно-десантных бригад. Чтобы не допустить уничтожения десантов в воздухе или в момент приземления, вначале сбрасывались на парашютах различные грузы. Обороняющиеся открывали по ним огонь и тем самым обнаруживали себя. Вскрытые огневые точки подавлялись авиацией, а затем уже производилась выброска парашютистов.

В качестве посадочных десантов широко использовались пехотные подразделения, высаживаемые на вертолетах. Высадка посадочного или парашютного десанта осуществлялась на различной глубине. Если район выброски находился под контролем войск агрессоров, то она достигала 100 км и более. В целом же глубина выброски определялась с таким расчетом, чтобы десант мог соединиться в первый или второй день операции с войсками, наступавшими с фронта. Во всех случаях при высадке воздушного десанта организовывалось авиационное обеспечение, которое включало разведку района высадки и предстоящих боевых действий десанта, подавление имевшихся в этом районе опорных пунктов противника и непосредственную авиационную подготовку.

Вооруженные силы США широко применяли огнеметно-зажигательные средства, в том числе напалм. Американская авиация в ходе войны в Корее израсходовала 70 тыс. т напалмовой смеси. Широко использовался напалм и в израильской агрессии против арабских государств в 1967 г. Неоднократно применяли интервенты химические мины, бомбы и снаряды.

Не считаясь с международными нормами США, широко использовали некоторые виды оружия массового уничтожения: во Вьетнаме отравляющие вещества, а в Корее - бактериологическое оружие. По неполным данным, с января 1952 г. по июнь 1953 г. было зафиксировано около 3 тыс. случаев распространения зараженных бактерий на территории КНДР.

В ходе военных действий против интервентов совершенствовалось военное искусство народно-освободительных армий. Сила этих армий заключалась в широкой поддержке их народом и в сочетании их боевых действий с всенародной партизанской борьбой.

Несмотря на слабую техническую оснащенность, они приобретали опыт ведения боевых действий с сильным противником и переходили, как правило, от партизанской борьбы к регулярным действиям.

Стратегические действия патриотических сил планировались и осуществлялись в зависимости от складывающейся обстановки и прежде всего от соотношения сил сторон. Так, в основе стратегии освободительной борьбы южновьетнамских патриотов лежала идея «клиньев». Контролируемая ими территория представляла собой клинообразные районы, делившие Южный Вьетнам на изолированные части. В этой обстановке противник был вынужден дробить свои силы и вести боевые действия в невыгодных для себя условиях.

Заслуживает внимания опыт корейской народной армии по сосредоточению усилий для отпора агрессии. Главное командование корейской народной армии, располагая данными о подготовке вторжения, разработало план, которым предусматривалось обескровить противника в оборонительных боях, после чего перейти в контрнаступление, разгромить агрессоров и освободить Южную Корею. Оно подтянуло свои войска к 38-й параллели и сосредоточило основные силы на сеульском направлении, где ожидался главный удар противника. Созданная группировка войск обеспечивала не только успешное отражение вероломного нападения, но и нанесение решающего ответного удара. Правильно было выбрано направление главного удара и определено время перехода в контрнаступление. Общий его замысел, заключавшийся в разгроме основных сил противника в районе Сеула с одновременным развитием наступления на других направлениях, вытекал из сложившейся обстановки, так как в случае разгрома этих сил врага рушилась вся его оборона южнее 38-й параллели. Контрнаступление было осуществлено в момент, когда войска агрессора еще не преодолели тактической зоны обороны.

Однако в планировании и ведении боевых действий народно-освободительными армиями не всегда полно и всесторонне учитывалась реально складывающаяся обстановка. Так, отсутствие стратегических резервов (война в Корее) не позволило в ходе первого периода войны завершить разгром противника в районе Пусанского плацдарма, а во втором периоде войны привело к тяжелым потерям и оставлению значительной части территории.

В Арабо-Израильских войнах особенность подготовки и ведения обороны обусловливалась горно-пустынной местностью. При построении обороны основные усилия сосредоточивались на удержании важных районов, потеря которых выводила ударные группировки противника по кратчайшим путям в тыл оборонявшихся войск на других направлениях. Большое значение придавалось созданию сильной противотанковой обороны. Значительное внимание уделялось организации сильной ПВО (война во Вьетнаме, Арабо-Израильские войны). По свидетельству американских летчиков, северо-вьетнамская ПВО, благодаря помощи советских специалистов и средств, оказалась самой совершенной из всех, с какими они имели дело.

В ходе локальных войн совершенствовались способы ведения наступательного и оборонительного боя народно-освободительными армиями. Наступление осуществлялось преимущественно в ночное время, часто без артиллерийской подготовки. Опыт локальных войн еще раз подтвердил большую эффективность ночных боев, особенно против превосходящего в техническом отношении противника и при господстве его авиации. Организация и ведение боя в каждой войне во многом определялись характером местности и другими особенностями, присущими конкретному театру военных действий.

Соединения КНА и китайских народных добровольцев в условиях горно-лесистой местности часто получали полосы наступления, включавшие только одну дорогу, вдоль которой и развертывался их боевой порядок. В результате дивизии не имели примкнутых флангов, разрывы между флангами достигали 15-20 км. Боевой порядок соединений строился в один-два эшелона. Ширина участка прорыва дивизий составляла до 3 км и более. При наступлении соединения вели бои вдоль дорог частью сил, а основными силами стремились выйти на фланги и в тыл обороняющейся группировке врага. Отсутствие в войсках достаточного количества автотранспорта и средств механической тяги значительно ограничивало их возможности по окружению и уничтожению противника.

В обороне армии проявляли высокую активность и маневренность, где очаговый характер обороны наиболее соответствует горным условиям театра военных действий. В обороне, по опыту войны в Корее и во Вьетнаме, широко использовались туннели, в которых оборудовались закрытые огневые позиции, укрытия. Тактика туннельной борьбы в условиях горной местности, господства противника в воздухе, широкого применения зажигательных средств типа напалм, по мнению западных специалистов, полностью себя оправдала.

Характерной чертой оборонительных действий патриотических сил были ведение постоянного беспокоящего огня по противнику и частые контратаки мелких групп в целях его изнурения и уничтожения.

Боевая практика подтвердила необходимость организации сильной противотанковой обороны. В Корее из-за горного рельефа действия танков вне дорог были ограничены. Поэтому противотанковые средства сосредоточивались вдоль дорог и труднодоступных долин с таким расчетом, чтобы танки противника уничтожались с коротких дистанций фланкирующими орудиями. Еще более совершенной противотанковая оборона была в Арабо-Израильской войне 1973 г. (Сирия, Египет). Она строилась на всю глубину тактической обороны и включала противотанковую управляемую ракетную систему (ПТУРС), орудия, выставленные на прямую наводку, артиллерию, расположенную на танкоопасных направлениях, противотанковые резервы, подвижные отряды заграждений (ПОЗ) и минно-взрывные заграждения. По мнению западных специалистов, по своей боевой эффективности ПТУРС превосходили любые другие противотанковые средства, пробивая броню всех типов танков, участвовавших в войне.

В ходе локальных войн совершенствовалась организация тактической противодесантной обороны. Так, в маневренный период войны в Корее войска обычно располагались на значительном удалении от морского побережья и вели бой уже с высадившимся на берег десантом противника. В отличие от этого в позиционный период боевых действий передний край обороны выносился к урезу воды, войска располагались недалеко от переднего края, что давало возможность успешно отражать вражеские десанты еще при подходе к берегу. Подтвердилась при этом особая необходимость четкой организации всех видов разведки.

В локальных войнах 50-х годов широко использовался опыт управления войсками, полученный во Второй мировой войне. При ведении войны в Корее в работе командиров и штабов характерным было стремление к организации боевых действий на местности, к личному общению при постановке боевых задач. Значительное внимание уделялось инженерному оборудованию пунктов управления.

Ряд новых моментов в управлении войсками прослеживается в локальных войнах последующих лет. Организуется космическая разведка, в частности израильскими войсками в октябре 1973 г. Создаются воздушные командные пункты на вертолетах, например, в войне США во Вьетнаме. Тогда же для централизованного управления сухопутными войсками, авиацией и силами флота в оперативных штабах комплектуются объединенные центры управления.

Значительно расширились содержание, задачи и способы радиоэлектронной борьбы (РЭБ). Основным способом радиоэлектронного подавления становится сосредоточенно-массированное применение сил и средств РЭБ на избранном направлении. В войне на Ближнем Востоке прошли испытания системы автоматического управления войсками, а также единая система связи, в том числе и с помощью искусственных спутников земли.

В целом изучение опыта локальных войн способствует совершенствованию способов боевого применения сил и средств в бою (операции), оказывая влияние на военное искусство в войнах настоящего и будущего.

В изучении истории человечества большое внимание уделяется военным потерям. Эта тема окрашена кровью и пропахла порохом. Для нас те страшные дни суровых сражений - простая дата, для воинов - день, полностью перевернувший их жизни. Войны в России в 20 веке ужа давно превратились в записи на страницах учебников, но это не значит, что о них можно забыть.

Общие характеристики

Сегодня уже вошло в моду обвинять Россию во всех смертных грехах и называть ее агрессором, в то время как другие государства «просто защищают свои интересы», вторгаясь в другие державы и проводя массовые бомбардировки жилых кварталов с целью «защиты граждан». В ХХ веке в России действительно было много военных конфликтов, но была ли страна агрессором, в этом еще нужно разобраться.

Что же можно сказать о войнах в России в 20 веке? Первая мировая закончилась в обстановке массового дезертирства и трансформации старой армии. Во времена Гражданской войны было много бандитских группировок, а разрозненность фронтов являла собой нечто само собой разумеющееся. Для Великой Отечественной войны характерным было ведение масштабных боевых действий, возможно, впервые военные столкнулись с проблемой плена в таком широком понимании. Лучше всего будет подробно рассмотреть все войны в России в 20 веке в хронологическом порядке.

Война с Японией

В начале века между Российской и Японской империями разразился конфликт за Маньчжурию и Корею. После перерыва в несколько десятилетий русско-японская война (период 1904-1905 гг.) стала первым противостоянием с применением новейшего оружия.

С одной стороны, Россия хотела обеспечить свою территорию чтобы торговать круглый год. С другой стороны, Японии нужны были новые промышленные и человеческие ресурсы для дальнейшего роста. Но больше всего развязыванию войны поспособствовали европейские государства и США. Они хотели ослабить конкурентов на Дальнем Востоке и хозяйничать на территории Юго-Восточной Азии самостоятельно, поэтому усиление России и Японии им было явно ни к чему.

Первой военные действия начала Япония. Итоги сражения были печальными - утерян Тихоокеанский флот и жизни 100 тысяч солдат. Война закончилась подписанием мирного договора, согласно которому Японии отошел Южный Сахалин и часть КВЖД от Порт-Артура до города Чанчунь.

Первая мировая война

Первая мировая война была тем конфликтом, что выявил все недостатки и отсталость войск царской России, которая вступила в бой, даже не завершив перевооружение. Союзники по Антанте были слабыми, только благодаря таланту военных полководцев и героическим усилиям воинов чаша весов начала склоняться в сторону России. Сражения велись между Тройственным союзом, куда входила Германия, Италия и Австро-Венгрия, и Антантой с Россией, Францией и Англией в составе.

Поводом к военным действиям послужило убийство в Сараево наследника австро-венгерского престола, которое совершил сербский националист. Так завязался конфликт между Австрией и Сербией. К Сербии присоединилась Россия, к Австро-Венгрии - Германия.

Ход сражения

В 1915 году Германия провела весенне-летнее наступление, отвоевав у России завоеванные ею в 1914 году территории, честь земель Польши, Украины, Белоруссии и Прибалтики.

Сражения Первой мировой войны (1914-1918 гг.) велись по двум фронтам: Западный в Бельгии и Франции, Восточный - в России. Осенью 1915 года к Тройственному союзу присоединилась Турция, что весьма осложнило положение России.

В ответ на приближающееся поражение военные генералы Российской империи разработали план летнего наступления. На Юго-Западном фронте генералу Брусилову удалось прорвать оборону и нанести серьезный урон Австро-Венгрии. Это помогло российским войскам значительно продвинуться на Запад и заодно спасти Францию от поражения.

Перемирие

26 октября 1917 года на Втором Всероссийском съезде приняли Декрет о мире, всем воюющим сторонам предложили приступить к переговорам. 14 октября Германия согласилась на проведение переговоров. Было заключено временное перемирие, однако требования Германии были отвергнуты, и ее войска начали полномасштабное наступление по всему фронту. Подписание второго мирного договора состоялось 3 марта 1918 года, условия Германии стали более жесткими, но ради сохранения мира пришлось согласиться.

Россия должна была демобилизовать армию, выплатить Германии финансовую контрибуцию и передать ей корабли Черноморского флота.

Гражданская война

Когда еще шли бои Первой мировой войны, началась Гражданская война в России (1917-1922 гг.). Начало Октябрьской революции положили бои в Петрограде. Причинами бунта стали острые политические, социальные и этнические противоречия, обострившиеся после Февральской революции.

Национализация производства, разорительный для страны Брестский мир, напряженные отношения крестьянства и продотрядов, роспуск Учредительного собрания - эти действия правительства вместе с сильным желанием удержать власть вызвали жгучее недовольство.

Этапы революции

Массовое недовольство вылилось в революцию в 1917-1922. Гражданская война в России проходила в 3 этапа:

1. Октябрь 1917 - ноябрь 1918. Были установлены и образовались главные фронты. Белые боролись с большевиками. Но поскольку это происходило в разгар Первой мировой войны, ни одна из сторон не имела преимущества.
2. Ноябрь 1918 - март 1920. Переломный момент в войне - контроль над основной частью территории России получила Красная армия.
3. Март 1920 - октябрь 1922. Боевые действия перекочевали в пограничные районы, большевистскому правительству уже ничего не угрожало.

Результатом Гражданской войны в России в 20 веке было установление большевистской власти во всей стране.

Противники большевизма

Новую власть, которая появилась в результате Гражданской войны, поддержали не все. Воины «Белой гвардии» нашли себе пристанище в Фергане, Хорезме и Самарканде. В то время басмачеством называли военно-политическое и/или религиозное движение в Средней Азии. Белогвардейцы искали недовольных басмачей и подбивали их на оказание сопротивления Советской Армии. Борьба с басмачеством (1922-1931 гг.) длилась почти 10 лет.

То тут, то там появлялись очаги сопротивления, и молодой Советской Армии было сложно раз и навсегда подавить восстания.

СССР и Китай

Во времена царской России важным стратегическим объектом была Китайско-Восточная железная дорога. Благодаря КВЖД дикие территории могли развиваться, к тому же доход от железной дороги Россия и Поднебесная делили пополам, так как управляли ею совместно.

В 1929 году правительство Китая заметило, что СССР потерял былую военную мощь, да и в целом из-за постоянных конфликтов страна была ослаблена. Поэтому было принято решение отобрать у Советского Союза его часть КВЖД и прилегающие к ней территории. Так начался советско-китайский военный конфликт 1929 года.

Правда, эта идея не увенчалась успехом. Несмотря на численное преимущество войск (в 5 раз), китайцы были разгромлены в Маньчжурии и под Харбином.

Малоизвестная война 1939 года

Эти не освещенные в учебниках истории события еще называют советско-японской войной. Боевые действия у реки Халкин-Гол в 1939 году продолжались с весны по осень.

Весной многочисленные японские войска ступили на территорию Монголии, чтобы обозначить новую границу между Монголией и Маньчжоу-го, которая проходила бы по реке Халхин-Гол. В это время на помощь дружественной Монголии приходят советские войска.

Бесполезные попытки

Объединенная армия России и Монголии дала мощный отпор Японии, и уже в мае японские войска вынуждены были отступить на территорию Китая, но не сдались. Следующий удар со стороны Страны восходящего солнца был более продуманным: количество солдат увеличилось до 40 тысяч, к границам подведена тяжелая техника, самолеты и орудия. Новая военная формация была втрое больше советско-монгольских войск, но после трех дней кровопролития японские войска снова вынуждены были отступить.

Еще одно наступление произошло в августе. К тому времени Советская Армия тоже усилилась и обрушила на японцев всю свою военную мощь. Полсентября японские захватчики пытались взять реванш, но исход боя был очевиден - СССР победил в этом конфликте.

Зимняя война

30 ноября 1939 года между СССР и Финляндией разразилась война, целью которой было обезопасить Ленинград путем перемещения северо-западной границы. После того как СССР подписал пакт о ненападении Германии, последняя начала войну с Польшей, а отношения в Финляндией стали накаляться. Пакт предполагал распространение влияния СССР на Финляндию. Правительство Советского Союза понимало, что Ленинград, который находился в 30 километрах от границы с Финляндией, может попасть под обстрел артиллерии, поэтому и было принято решение отодвинуть границу севернее.

Советская сторона сначала пыталась договориться мирно, предложив Финляндии земли Карелии, но правительство страны не желало договариваться.

Как показал первый этап сражения, Советская Армия слаба, руководство увидело свою реальную боевую мощь. Начиная войну, правительство СССР наивно полагало, что имеет в своем распоряжении сильную армию, но это было не так. В ходе войны было проведено множество кадровых и организационных изменений, благодаря которым поменялся и ход войны. Это также дало возможность подготовить боеспособную армию для ВОВ.

Отголоски Второй мировой войны

1941-1945 годов - это сражение между Германией и СССР в границах Второй мировой войны. Битва закончилась победой Советского Союза над фашизмом и поставила точку во Второй мировой.

После того как Германия проиграла в Первой мировой войне, ее экономическое и политическое положение было весьма нестабильным. Когда к власти пришел Гитлер, стране удалось нарастить военную мощь. Фюрер не хотел признавать и желал взять реванш.

Но неожиданное нападение на СССР не дало желаемого результата - Советская Армия оказалась лучше оснащенной, чем предполагал Гитлер. Кампания, что была рассчитана на несколько месяцев, растянулась на несколько лет и длилась с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года.

После окончания Великой Отечественной войны СССР 11 лет не проводил активных военных действий. Позже был (1969 год), бои в Алжире (1962-1964 гг.), Афганистан (1979-1989) и Чеченские войны (уже в России, 1994-1996 гг., 1999-2009 гг.). И остается нерешенным только один вопрос: стоили ли эти нелепые сражения человеческих жертв? Сложно поверить, что в цивилизованном мире люди так и не научились договариваться и идти на компромиссы.

---